Приговор № 1-135/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-135/2023

№ 1-135/2023 УИД 56RS0027-01-2023-001511-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 27 октября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. С этой целью, 27 октября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, он (ФИО2), встретив на улице возле <адрес> своего знакомого ФИО12, попросил последнего подойти к 21 часам 00 минутам к дому <адрес> для того, чтобы помочь ему, на что Свидетель №1, будучи неосведомленным о его преступном умысле согласился, после чего они разошлись.

Реализуя задуманное, ФИО2, 27 октября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут прибыл к территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка на воротах, незаконно проник на указанную территорию домовладения Потерпевший №1, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем срыва навесного замка, незаконно проник в хозяйственную постройку (не предназначенную и не пригодную для проживания, используемую для хранения материальных ценностей), откуда 27 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: дорожный мотоцикл <данные изъяты>, № изделия №, № двигателя №, 1993 года выпуска, зеленого цвета, без двигателя, который выкатил во двор домовладения Потерпевший №1 и отдельно выкатил боковой пассажирский прицеп (коляску) от указанного мотоцикла из указанной постройки. Далее, он (ФИО2), находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, используя имеющиеся при нем инструменты, стал прикручивать боковой пассажирский прицеп (коляску) к указанному мотоциклу, в это время, то есть 27 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут к указанной территории домовладения Потерпевший №1, подошел Свидетель №1, не осведомленный о его (ФИО2) преступном умысле, который увидев ФИО2, через открытые ворота прошел на указанную территорию и по просьбе ФИО2 помог ему прикрутить боковой пассажирский прицеп (коляску) к указанному мотоциклу. Далее, Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, по просьбе последнего (ФИО2) и совместно с последним выкатили через открытые ворота указанный мотоцикл с прикрученным боковым пассажирским прицепом (коляской) со двора домовладения ФИО18 на улицу, и откатили его 27 октября 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в гараж ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. После этого, ФИО2 заплатил Свидетель №1, не осведомленному о его преступном умысле - 300 рублей за оказанную помощь, и Свидетель №1 ушел домой.

Таким образом, ФИО2, 27 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем срыва навесного замка на воротах, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем срыва навесного замка, незаконно проник в хозяйственную постройку (не предназначенную и не пригодную для проживания, используемую для хранения материальных ценностей), расположенную на указанной территории домовладения Потерпевший №1, откуда с помощью ФИО12, не осведомленного о его преступном умысле, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 дорожный мотоцикл марки <данные изъяты> № изделия №, № двигателя №, 1993 года выпуска, зеленого цвета, без двигателя, с боковым пассажирским прицепом (коляской), общей стоимостью с учетом износа и амортизации 12 000 рублей (согласно заключению эксперта № от 27.02.2023). После чего, он (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 не похищал. Мотоцикл, изъятый у ФИО2 из гаража, принадлежит ему, он приобрел его за 3 000 рублей у ФИО7

В хода допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину не признал и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия с ним грубо обращались, оказывали психологическое воздействие, угрожали, длительное время держали в отделе полиции до тех пор, пока он не подпишет протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сотрудники полиции его не били, но угрожали ударить, если не признает вину в хищении мотоцикла.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в настоящее время проживает вместе с внуком по адресу: <адрес>. Является пенсионером и самостоятельно не может за собой ухаживать. У нее в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты>, зеленого цвета, № изделия №, № двигателя №, год выпуска 1993 года, с коляской, которая была откручена еще ее покойным супругом ФИО1. Указанный мотоцикл она хранила в помещении хозяйственной постройки, которую использует как гараж и хранит в нем свое имущество. Хозяйственная постройка расположена во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>. Ее участок огорожен по периметру забором. Вход осуществляется через ворота, выполненные из металла, и через калитку можно зайти на территорию ее дома. Ворота у нее запираются на навесной замок, ключ от данного замка находится у нее. Калитка имеет запорное устройство в виде врезного замка, ключ от указанного замка имеется только у нее. Слева от входа на участок расположен ее жилой дом, далее рядом с домом расположена ее хозяйственная постройка, которая оборудована была под гараж еще ее покойным супругом. В указанной хозяйственной постройке у нее хранился дорожный мотоцикл, доставшейся ей от ее покойного супруга, марки <данные изъяты>, зеленого цвета, № изделия №, двигатель №, год выпуска 1993 года, с коляской с колесом. Последний раз она была дома и видела в хозяйственной постройке вышеуказанный мотоцикл в сентябре 2022 года. 10 сентября 2022 года она уехала временно пожить к внуку. 22 февраля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут она вернулась домой в <адрес> и обнаружила, что ворота у нее открыты, навесной замок от ворот сломан и лежит на земле.

Когда зашла во двор своего дома, увидела, что дверь хозяйственной постройки распахнута, навесной замок сорван и лежит на земле. Зайдя в указанную постройку, она обнаружила отсутствие дорожного мотоцикла с коляской. Ее покойный супруг приобрел данный мотоцикл в 1993 году в г.Оренбурге с коляской, но за какую сумму, она не помнит. Документы на мотоцикл у нее не сохранились. На учет в ГИБДД указанный мотоцикл не оформлялся, находился у него в пользовании, использовал его только для передвижения по поселку. Также в мотоцикле отсутствовал двигатель. Так как двигатель был неисправен и требовал ремонта, супруг его выбросил. После смерти ее супруга мотоцикл не использовался, постоянно хранился в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей. Указанная постройка находится не под одной крыше с домом, а пристроена рядом. Перед тем как уехать на временное проживание к внуку, она проверила сохранность своего имущества, все было на месте, мотоцикл был на трех колесах с коляской, без двигателя. Когда уходила из постройки, запирала двери на навесной замок. После совершения хищения имущества ввиду неисправности она выбросила замки вместе с ключами (л.д. 32-36).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, видно, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей мотоцикла совершил местный житель <адрес> – ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, у которого из гаража был изъят принадлежащий ей мотоцикл и передан ей на ответственное хранение. Ущерб ей возмещен, однако на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 настаивает.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, и если ей не был возвращен данный мотоцикл, то она не смогла бы приобрести новый, а также данный мотоцикл является для нее памятью о покойном супруге. Коляска от мотоцикла для нее материальной ценности не представляет. Согласна с результатами товароведческой экспертизы, и оценкой ущерба – стоимости мотоцикла - 12000 рублей (л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что посредством сети Авито размещал объявление о продаже мотоцикла и впоследующем продал ФИО2 мотоцикл «Днепр» за 4 000 рублей с черным баком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что состоит в гражданском браке с ФИО2, пояснила, что показания не давала, ей просто дали подписать документы, что она и сделала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 октября 2022 года, она находилась дома с ФИО2, который сообщил о своем намерении совершить кражу, но какую именно, он ей не пояснил, детали кражи он ей не пояснял. Она стала его отговаривать и объяснять, что это уголовно-наказуемое деяние, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, на что он ей сказал, чтобы она не лезла к нему со своими советами, и ушел. Примерно в 22 часа 30 минут 27 октября 2022 года она услышала лай собак и выглянула в окно, увидела, как ее сожитель ФИО2 и Свидетель №1, местный житель <адрес> толкают мотоцикл зеленого цвета с прикрученной коляской к гаражу. Затем они какое-то время стояли на улице и курили. Примерно через 15 минут ФИО2 пришел домой, она стала спрашивать у него, чей это мотоцикл, на что ФИО2 ответил, чтобы она не задавала ему лишних вопросов, и что это не ее дело. Она стала подозревать, что ФИО2 вероятно всего указанный мотоцикл похитил, так как ранее до этого ей говорил, что хочет совершить кражу, в связи с чем она стала просить его вернуть этот мотоцикл, и объяснять, что за хищение предусмотрена уголовная ответственность. Он сказал ей, что не собирается возвращать похищенный им мотоцикл, а будет использовать его в личных целях, при этом он ей не сказал, откуда именно этот мотоцикл он похитил. При этом она не видела, куда ФИО2 указанный мотоцикл поставил, в гараж, расположенный на территории домовладения где они проживают, она не заходила. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> был похищен мотоцикл с коляской, принадлежащий Потерпевший №1 и что к хищению причастен ФИО2, у которого из гаража был изъят принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл. О том, что ФИО2 собирается совершить кражу она знала, однако она не знала, у кого он собирается похитить и что конкретно. В преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи мотоцикла она не вступала, участия не принимала, кражу с ним не совершала. ФИО2 может охарактеризовать после случившегося только с отрицательной стороны. ФИО2 просил ее, чтобы она не давала против него показаний, и склонял ее к таким показаниям, чтобы она пояснила сотрудникам полиции, что он не совершал кражу мотоцикла марки <данные изъяты> на что она ему пояснила, что будет говорить правду, и то, что она действительно видела из окна его и ФИО12, как они толкают к гаражу мотоцикл зеленого цвета.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердила, ссылаясь на то, что с содержанием своих показаний не знакомилась и подписала протокол допроса, не читая.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она занимается перепродажей имущества. 01 ноября 2022 года ФИО2 пришел к ней домой и предложил приобрести у него коляску зеленого цвета с колесом от мотоцикла за 1000 рублей. Она согласилась, заплатила ФИО2 за указанное имущество 500 рублей. Позже она продала коляску с колесом от мотоцикла за 1500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что реализованная ею коляска с колесом от мотоцикла, была похищена ФИО2 вместе с мотоциклом марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 О том, что ФИО2 принес ей похищенное имущество, она не знала, ФИО2 ей об этом не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10 показал, что является внуком потерпевшей Потерпевший №1, проживает вместе с ней. Ранее бабушка с дедушкой подарили моему отцу ФИО10 мотоцикл <данные изъяты> модели ИМЗ – 8103, 1993 года выпуска. 27 октября 2022 года из гаража его бабушки Потерпевший №1 было совершено хищение мотоцикла ранее принадлежащего его отцу – ФИО10, умершему в 2020 году. Впоследствии он узнал, что мотоцикл нашли, но уже без люльки. Он опознал данный мотоцикл по внешним признакам и характеристикам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.27 октября 2022 года он шел к себе домой и по пути встретил ФИО2 В ходе разговора, ФИО2 попросил его вечером прийти по адресу: <адрес> помочь ему. В тот же день вечером, по просьбе ФИО2 помогал тому укатить мотоцикл <данные изъяты> зеленого цвета из помещения постройки к ФИО2 во двор, при этом мотоцикл был без двигателя, с люлькой. После этого они разошлись по своим делам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 октября 2022 года примерно в 21 час 00 минут он подошел к указанному ФИО2 адресу, и увидел, что ворота во двор были открыты, во дворе данного дома находился ФИО2, а рядом с ним стоял мотоцикл зеленого цвета, мешок из-под муки, в котором находились инструменты и коляска с колесом, отделенная от мотоцикла. Мотоцикл был с колесами, с баком, но без двигателя. Также он обратил внимание на то, что ворота хозяйственной постройки были открыты. ФИО2 подозвал его к себе и попросил помочь откатить данный мотоцикл к нему в гараж, расположенный напротив его дома по адресу: <адрес>. После этого, про просьбе ФИО2 и совместно с ним прикрутили коляску к мотоциклу, выкатили его со двора и дотолкали мотоцикл до вышеуказанного гаража, где после общения с ФИО2, последний заплатил ему за оказанную помощь 300 рублей, пояснив, что данный мотоцикл он решил оставить себе для личного пользования. О том, что данный мотоцикл был похищен ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Он в сговор на хищение вышеуказанного мотоцикла с ФИО2 не вступал, умысла на хищение не имел. О том, что данный мотоцикл не принадлежал ФИО2, он не знал. Как жителю <адрес> ему известно, что по адресу: <адрес> проживает местная жительница – Потерпевший №1, но в тот момент он подумал, что она разрешила ФИО2 войти к ней во двор и взять мотоцикл. Он не обратил внимание на то, что в доме не было света, однако ему показалась странным вся эта ситуация, в связи с чем он и интересовался у ФИО2 по поводу мотоцикла, кому он принадлежит, но ФИО2 отказался ему давать пояснения со ссылкой на то, что это не его дело (т. 1 л.д. 44-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал, объясняя наличие противоречий давностью рассматриваемых событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11 пояснила, что в связи с расследованием уголовного дела она допрашивала в качестве свидетеля ФИО8 и проводила с ее участием следственные действия проверку показаний на месте и очную ставку с подозреваемым (обвиняемым) ФИО2 При этом ФИО8 добровольно излагала все известные ей обстоятельства дела, осознавала характер проводимых действий, и по окончании следственных действий после ознакомления с содержанием протоколов, подписывала их.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2023 года с участием свидетеля ФИО12, в ходе которой он подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля и указал на место, где именно стоял ФИО2, когда он зашел во двор <адрес>, а также указал на место, где они по очереди прикручивали коляску к мотоциклу – внутри двора возле <адрес> (л.д. 55-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 марта 2023 года с участием свидетеля ФИО8, в ходе которой она подтвердила свои показания в качестве свидетеля и указала на место, а именно, на окно <адрес>, из которого она видела, как ФИО2 и Свидетель №1 27 октября 2023 года примерно в 22 часа 30 минут катили мотоцикл к гаражу, расположенному напротив <адрес> (л.д. 64-69);

- протоколом очной ставки от 14 марта 2023 года между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, полностью изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении им 27 октября 2022 года хищения мотоцикла <данные изъяты> без двигателя, с коляской, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки от 14 марта 2023 года между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердила ранее данные ею показания, и полностью изобличила подозреваемого ФИО2 в совершении им 27 октября 2022 года хищения мотоцикла <данные изъяты> без двигателя, с коляской, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из хозяйственной постройки был похищен принадлежащий ей мотоцикл марки <данные изъяты> зеленого цвета с коляской, открученной от вышеуказанного мотоцикла (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2023 года с участием ФИО2, в ходе которого при визуальном осмотре гаража, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мотоцикл марки <данные изъяты> зеленого цвета, без двигателя, открученные два колеса от него. Осмотр гаража осуществлялся с разрешения и согласия ФИО3, который от дачи пояснений в присутствии понятых на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 12-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 февраля 2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что навесные замки от ворот и двери хозяйственной постройки с ключами она выбросила ввиду их неисправности (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 марта 2023 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого осмотрен дорожный мотоцикл марки <данные изъяты>, № изделия №, № двигателя №, 1993 года выпуска, зеленого цвета, с двумя колесами от него, без двигателя, без коляски с колесом. В ходе осмотра, потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанный дорожный мотоцикл как свой по внешним признакам. После осмотра указанный мотоцикл марки <данные изъяты>, № изделия №, № двигателя №, 1993 года выпуска зеленого цвета, с двумя колесами от него (которые были прикручены в ходе осмотра), без двигателя, без коляски с колесом признаны в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 132-134);

- заключением товароведческой экспертизы № от 27 февраля 2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость мотоцикла марки <данные изъяты>, № изделия №, № двигателя №, 1993 г.в., зеленого цвета, с двумя колесами от него, без двигателя, с коляской, по состоянию на 27 октября 2022 года составляет 12 000 рублей (л.д. 123-124).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, и отвечают критериям допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания ФИО2 в судебном заседании, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, а его доводы о непричастности к совершению хищения, несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего факт наличия у его бабушки- Потерпевший №1 мотоцикла марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска. Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами соответствуют обстоятельствам произошедшего, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для правовой оценки содеянного подсудимым.

При этом не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, какого-либо физического либо психологического давления на указанных лиц, не оказывалось, оснований для оговора подсудимого данными лицами, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что в ходе ее допроса она показаний не давала, с протоколом допроса не знакомилась и подписала его не читая, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО8 добровольно, в свободной форме излагала все известные ей обстоятельства дела, как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, полностью осознавала характер производимых действий и отвечала на все поставленные вопросы, по окончании следственных действий после ознакомления с содержанием протоколов, подписывала их. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности свидетеля по состоянию здоровья адекватно воспринимать происходящее, не имелось. Из протоколов допроса, проверки показаний на месте и очной ставки следует, что свидетелю разъяснялись права, ответственность, ход и содержание следственных действий, в протоколах имеются подписи свидетеля, при этом, никаких замечаний, ходатайств и жалоб на состояние здоровья от нее не поступало. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, как об этом заявлено стороной защиты.

Наличие у свидетеля ФИО8 заболевания не ставит под сомнение ее показания в ходе предварительного расследования, и не свидетельствует о необходимости признания ее показаний недопустимым доказательством, как на это указывает сторона защиты, поскольку ее показания объективно соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 в части описания мотоцикла и о том, что по просьбе ФИО2 помочь, совместно с ФИО2 катили принадлежащий потерпевшей мотоцикл в сторону гаража ФИО2, и эти же сведения подтверждены ими в ходе проведения других следственных действий в различный временной промежуток. Кроме того, если бы ФИО8 не являлась очевидцем рассматриваемых событий и не видела в действительности этих обстоятельств, она не смогла бы пояснить о них органам предварительного расследования в той форме, в которой они ею изложены. При этом, в настоящее время данное лицо на учете и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать критической оценке показания указанного свидетеля.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, но и проверками показаний на месте с участием данных лиц и ФИО2, в ходе которых Свидетель №1 указал на место, откуда и куда им совместно с ФИО2 перемещался принадлежащий потерпевшей мотоцикл, где они возле двора <адрес> прикручивали коляску к мотоциклу, а ФИО8 указала на место, откуда она видела, как ФИО2 с ФИО12 катили похищенный мотоцикл к гаражу, принадлежащему ФИО2, в котором впоследствии был обнаружен и изъят похищенный мотоцикл. Кроме того, после того, как Свидетель №1 помог ФИО2 перекатить мотоцикл, на вопросы ФИО12 относительно принадлежности мотоцикла и его надобности подсудимый пояснял, что данный мотоцикл он оставит себе для личного пользования.

Протоколы осмотра места происшествия наряду с другими исследованными доказательствами с достоверностью позволяют суду придти к выводу о том, что по внешнему виду и отличительным деталям изъятый в гараже ФИО2 мотоцикл идентичен тому, который был похищен у потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей, суд находит необоснованными, противоречащими установленным в судебным заседании фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что версия ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению высказана им только летом 2023 года, то есть по истечении более полугода после происшедшего, хотя в действительности у него имелась возможность сообщить об этом органам предварительного расследования и ранее.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд не усматривает оснований для доверия сообщенным им сведениям об обстоятельствах дела. В силу приятельских отношений с ФИО2, свидетель дает показания с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к хищению принадлежащего потерпевшей мотоцикла.

Судом учитывается и то обстоятельство, что при наличии в действительности у ФИО2 в собственности мотоцикла, у последнего отсутствовали бы основания проникать в гараж потерпевшей для совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что вина ФИО2 доказана и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обосновывая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ФИО2 27 октября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем срыва навесного замка на воротах, незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем срыва навесного замка, незаконно проник в хозяйственную постройку (не предназначенную и не пригодную для проживания, используемую для хранения материальных ценностей), откуда с помощью ФИО12, не осведомленного о его преступном умысле, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 дорожный мотоцикл марки <данные изъяты>, № изделия №, № двигателя №, 1993 года выпуска, зеленого цвета, без двигателя, с боковым пассажирским прицепом (коляской).

Квалифицируя действия виновного по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище», суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Как установлено материалами уголовного дела, и подтверждено в судебном заседании, хищение подсудимый совершил из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, не предназначенной и непригодной для постоянного проживания, в которой у нее хранилось имущество, в том числе и мотоцикл, что по смыслу приведенных выше положений подпадает под понятие «иное хранилище».

В соответствии с положениями ст. 297УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом, выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым из гаража был похищен мотоцикл <данные изъяты> 1993 года выпуска, стоимостью с учетом заключения экспертизы 12 000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионером, получает пенсию и иного дохода не имеет, ущерб для нее является значительным.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей Потерпевший №1 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, хищением данного имущества она не была поставлена в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения ФИО2

В судебном заседании подсудимым ФИО2 было заявлено о психологическом давлении в отношении него сотрудниками полиции ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское», в том числе угрозы применения физической силы. По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что сотрудники полиции ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13, ФИО11, ФИО14 не преследовали корыстной или иной личной заинтересованности, их действия были законными обоснованными и не выходили за рамки должностных полномочий, что подтверждается материалами проверки. Какой-либо физической боли, либо телесных повреждений ФИО2 не понес, о чем сам пояснил в своих объяснениях.

Кроме того, из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что он изначально отказывался от дачи показаний в рамках возбужденного дела и предъявленного обвинения, в связи с чем оснований полагать, что должностные лица каким-то образом повлияли на существо его показаний, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, оказание помощи престарелому отцу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершения преступления, с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Правовых оснований к обсуждению судом вопроса по применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ законом не предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований к обсуждению применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с учетом его степени тяжести и общественной опасности, а также обстоятельств совершения, и данных о личности не имеется.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дорожный мотоцикл марки <данные изъяты>, № изделия №, № двигателя №, 1993 г.в. зеленого цвета, с двумя колесами от него, без двигателя, без коляски с колесом, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей – считать возвращенным Потерпевший №1 (л.д.141).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Буркина