Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-4988/2016;)~М-4854/2016 2-4988/2016 М-4854/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/17


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Бадикове Д.И., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО «Град-Инвест» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее по тексту ООО «Град-Инвест») о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014г. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома у ООО «СитиСтрой» возникло право на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>

20.02.2014г. между ООО «СитиСтрой» и ООО «Сервер-С» заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру.

06.03.2014г. между истцами и ООО «Сервер-С» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцам передаются права требования к ООО «Град-Инвест» о передачи в собственность однокомнатной квартиры № на № этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 41,77 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1086020 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена своевременно и в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2014г. № об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и изменения срока передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком не заключалось.

01.11.2016г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить неустойку и возместить моральный вред, которая возвращена отправителю по истечении срока хранения. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом вышеизложенного, согласно представленному в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого, неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2016г. по 21.11.2016г. в размере 117652,16 рублей (в равных долях), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии 75,08 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме с учетом представленных уточнений. В дополнение указали, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 22.11.2016г.

Представитель ответчика ООО «Град-Инвест» ФИО4 в судебном заседании указала, что не оспаривает факта нарушения ответчиком сроков исполнения принятых по договору обязательств, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, нарушений установленных договором сроков было связано с финансовыми трудностями ответчика, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014г. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома у ООО «СитиСтрой» возникло право на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>

В соответствии с п. 2.1.2 вышеназванного договора ООО «Град-Инвест» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать объект долевого участия участнику долевого строительства по акту приема – передачи (л.д.17-24).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.01.2014г.

20.02.2014г. между ООО «СитиСтрой» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования на выше указанную квартиру (л.д.25-26)

06.03.2014г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «Сервер-С» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцам передаются права требования к ООО «Град-Инвест» о передачи в собственность однокомнатной квартиры № на № этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2697 кв.м. с кадастровым номером № по строительному адресу: 5-й Динамовский проезд около дома <адрес> общей площадью по проекту с учетом лоджий 41,77 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 086 020 рублей (л.д.27-28).

Обязанность по оплате стоимости квартиры, ФИО2, ФИО1 была исполнена своевременно и в полном объеме (л.д. 30,31).

01.11.2016г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку и возместить моральный вред, которая возвращена отправителю почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.41).

22.11.2016г. объект недвижимости - квартира № на № этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью по проекту с учетом лоджий 41,77 кв.м., передан истцам, согласно акту приема –передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «СитиСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО1 и ФИО2 приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Положения договора уступки права требования не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Град-Инвест» неустойки, в связи с нарушением последним установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 652,16 рубля в пользу каждого. Суд находит правильным, представленный истцами расчет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и заявленный истцами размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а так же исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной истцами суммы неустойки в общем размере 117 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1/600 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «Град-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере 58 825 рублей.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав истцов в данном случае не допускается.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцами до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 29 662,50 руб., исходя из следующего расчета (58825+500) х 50% = 29 662,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцы просят взыскать затраты на услуги представителя в размере 7000руб. в пользу каждого. Суд признает затраты истцов на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 4000руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истцов в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Град-Инвест» в пользу каждого из истцов расходов по отправке досудебной претензии в размере 75,08 руб. (150,16:2=75,08).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 153 рубля в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 825 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 662 рубля 50 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 75,08 рублей, всего 93 063 (девяносто три тысячи шестьдесят три) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 58 825 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 662 рубля 50 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 75,08 рублей, всего 93 063 (девяносто три тысячи шестьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 марта 2017 г.

Судья З.А. Левина