Решение № 2-2772/2021 2-2772/2021~М-2255/2021 М-2255/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2772/2021

№ 2-2772/2021

74RS0031-01-2021-004136-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 08 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 95 034,26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 62 678,15 руб., сумма просроченных процентов – 21 677,97 руб., штрафные проценты – 10 678,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 051,03 руб. (л.д. 3-5)

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, тарифы, по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключен путем акцепта банком оферты. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты у ФИО1 образовалась задолженность за период с 08 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 95 034,26 руб. (л.д.3-5).

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, ранее направила заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором указала, что просит заключить с ней Универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заявлении–анкете и Условиях Комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Условиях КБО). Указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, просила открыть ей банковский счет (л.д.25).

Банк согласился с заявлением ответчика, открыл ей банковский счет, выпустил кредитную карту, заключив тем самым Договор кредитной карты, которому был присвоен <номер обезличен>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 30об.-32.)

Согласно п. 3.10 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (л.д.48).

Из п. 5.3 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом.

Из п. 5.5 Общих условий следует, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (л.д. 28).

Также Банком представлен тарифный план ТП 7.41, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., плата за первыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 290 руб., плата за предоставление услуг смс-банк 59 руб., минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д. 28 об.).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована и использовалась ответчиком (л.д.19-21).

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора <номер обезличен> от <дата обезличена> надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

<дата обезличена> банком заёмщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым Банк потребовал от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 95 034,26 руб., который не был исполнен заёмщиком, а также уведомил о расторжении кредитного договора (л.д. 36).

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ по делу № 2-2-590/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты, который определением того же мирового судьи от 27 марта 2018 года отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 51-55).

В соответствии с представленной банком справкой, задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 08 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года составляет 95 034,26 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 62 678,15 руб., сумма просроченных процентов – 21 677,97 руб., штрафные проценты – 10 678,14 руб. (л.д. 10).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком было сформировано по состоянию на 12 февраля 2018 года заключительное требование о досрочном погашении кредита в размере 95 034,26 руб., при этом, сведений о направлении указанного требования в материалы дела не представлено (л.д. 36).

06 марта 2018 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 53).

12 марта 2018 года был вынесен судебный приказ <номер обезличен>, <дата обезличена> судебный приказ определением того же мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В суд АО «Тинькофф Банк» обратилось, исходя из штампа на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд 26 мая 2018 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 16 марта 2018 года. С учетом судебной защиты от вынесения судебного приказа до отмены судебного приказа (15 дней), срок исковой давности истекал 21 марта 2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился 26 мая 2021 года (л.д. 38).

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности АО «Тинькофф Банк» был пропущен.

Принимая во внимание, что АО «Тинькофф Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий: