Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-982/2017

дело №2-982/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный номер ... получил механические повреждения. ... ФИО5 в адрес ответчика направил заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Так же ... сотрудником страховой компании было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Таким образом, срок для выплаты ущерба исчисляется с ... и заканчивается .... Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием произвести оплату ущерба, а так же оплатить неустойку. На что страховщик ответил, что произвел оплату ... в размере 174921 рублей, и что обязательства по выплате неустойки отсутствуют. Истец считает, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 50 729 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила отзыв, согласно которому ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а в удовлетворении штрафа отказать, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ... в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 ФИО1 на праве собственности транспортного средства Мазда 6 государственный номер ... (л.д.6).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6 оборот).

Факт страхования транспортного средства ... государственный номер ... у ответчика АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ ...) ответчиком не оспорен (л.д.14).

... истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков и в этот же день получил у ответчика направление на независимую техническую экспертизу. Данный факт ответчиком оспорен не был.

... истец направил ответчику претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также компенсировать судебные расходы.

Письмом от ... №... ответчик отказал истцу в выплате неустойки, так как страховое возмещение в размере 174921 рубль было выплачено истцу ... (л.д.10, 13).

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ... по ... составил 50729 рублей 09 копеек (174921 х 1/100 х 29 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика АО «СО «Талисман в пользу И.Г. ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 1550 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, так как в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 900 рублей (600 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская