Решение № 12-309/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-309/2019

Дело № 12-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – заведующей производством <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

с участием: защитника ФИО1 – Ионова Р.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи заведующей производством ООО «Дубрава» привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Дубрава» не обеспечила должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Так, приказ руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки» и приказ руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции», во исполнение которых издано распоряжение Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежали обязательному опубликованию в «Российской газете» и регистрации в Минюсте России. Однако данные приказы не прошли регистрацию и не были опубликованы, что ставит под сомнение законность проведения проверки. Считает, что при проведении проверки работники Управления Роспотребнадзора по <адрес> вышли за пределы полномочий при проведении проверки в нарушение Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) субъектов РФ и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от ДД.ММ.ГГГГ № и п.3 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ. Также, в нарушение ч.6 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведена проверка и заказаны лабораторные исследования смывов в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», с которым у ООО «Дубрава» имеются договорные отношения, что ставит под сомнение результаты проверки, основанные на заключениях ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основан на незаконном акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при извещении должностного лица ФИО1 должностным лицом в извещении и дате, времени и месте составления протокола не были фактически разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в тексте извещения имеется только указание на номера статей, что нарушило права ФИО1 При исследовании порядка использования бактерицидных ламп административный орган вышел за пределы проверки, установленные приказом №. Таким образом считает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании незаконных результатов проверки, в связи с чем является недопустимым доказательством вины ФИО1 Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия ФИО1

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновав доводами жалобы. Просил отменить постановление.

Должностные лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> протокол поддержали. Сообщил, что на рассмотрение представлены материалы дела в полном объеме, иных документов в Управлении не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностных лиц административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

При рассмотрении дела должностным лицом установлено следующее.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дубрава». ДД.ММ.ГГГГ с 11-20 час. до 16-00 час. в ходе проверки кулинарного цеха ООО «Дубрава» <адрес> согласно поручению, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для лабораторных исследований проведен отбор образцов проб, в то числе смывы с объектов окружающей среды.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено:

- в помещении «холодный цех - майонезная группа» в холодильном оборудовании стола хранились заготовки для салатов: картофель, отварной нарезанный кубиками, масса нетто 1,808 грамм, ананас консервированный, нарезанный кубиками, масса нетто 0,590 грамма, зелень укропа нашинкованная, масса нетто 0,638 грамм, перья лука зеленого нашинкованные, масса нетто 412 грамм маркировка на указанной продукции отсутствовала, не указана дата изготовления и время изготовления, наименование полуфабриката, что является нарушением ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, п. п. 8.11., 9.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» салаты, винегреты и нарезанные компоненты в не заправленном виде хранят при температуре 4 +-20С не более 6 ч., п. 3.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов";

- во всех производственных помещениях имеются бактерицидные лампы ОРБН-мед-l-01 (Медика 1), результаты осуществления контроля ресурса ламп не представлены (срок службы - 8000 часов; срок службы - 5 лет). Данный факт является нарушением п. 5.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права.

При изучении материалов дела установлено, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, с участием уполномоченного доверенностью защитника Ионова Р.В.

Определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты, времени и места рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, вручено защитнику Ионову Р.В. Сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения протокола материалы дела не содержат.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. В определении имеется сведения о направлении данного определения ФИО1 по адресу проживания: в городе Магадане, <адрес>, и по адресу регистрации в городе <адрес><адрес>. Согласно представленным в материалы дела спискам внутренних почтовых отправлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении рассмотрения дела направлено ФИО1 по указанным в деле адресу проживания и регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо Управления Роспотребнадзора по <адрес> сообщило, что на рассмотрение жалобы ФИО1 Управлением представлены материалы дела в полном объеме, иных материалов дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения органа почтовой связи о вручении почтового отправления либо о возврате отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления с определением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений об извещении ФИО1 посредством телефонограммы либо иного другого способа извещения, указанного в ст.25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат. Вышеустановленное свидетельствует об отсутствии у должностного лица Управления Роспотребнадзора по Магаданской на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении должностного лица ФИО1, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей производством ООО «Дубрава» ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей производством ООО «Дубрава» ФИО1, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей производством ООО «Дубрава» ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес>.

Судья И.В. Черкасова