Решение № 12-298/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-298/2018

Мировой судья Лапотникова Л.Ю. Дело № 12-298/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 октября 2018 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Королева Ю.П.,

с участием представителя ГЖИ КО ФИО1, представителя ООО УК «Жилсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 июня 2018 г., вынесенное в отношении должностного лица – ... ... ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП, в отношении ... ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности и объявлением ФИО3 устного замечания.

Считая данное постановление незаконным, должностное лицо административного органа Государственной жилищной инспекции Костромской области, составившее протокол об административном правонарушении, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить поскольку отсутствую основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ГЖИ Костромской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО2 полагал, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилсервис» не исполнено предписание ГЖИ Костромской области № от dd/mm/yy, а именно не проведено инструментальное обследование торцовой стены в границах жилой комнаты ... по адресу: ... целью установления причин появления тёмно-серых следов, похожих на плесень.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Предписание, выданное ООО «УК «Жилсервис» 31 января 2018 г., суд считает законным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «УК «Жилсервис» в лице ... ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о совершении им как руководителем юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Решая вопрос об ответственности должностного лица за совершённое правонарушение, мировой судья применил положение ст. 2.9 КоАП РФ, при этом своё решение мотивировал в описательной части постановления. К такому выводу мировой судья пришёл в связи с тем, что руководителем юридического лица принимались меры к исполнению предписания, что отсутствуют претензии жильцов дома к управляющей компании по указанному в предписании вопросу, приняв во внимание характер правонарушения и то, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях достаточно такой меры воздействия как устное замечание.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая конкретные обстоятельства совершенного генеральным директором ООО «УК «Жилсервис» правонарушения, суд обращает внимание на обстоятельства, предшествующие совершению правонарушения, отсутствие в результате допущенного нарушения существенного вреда, отсутствие в настоящее время в квартире заявителя негативных факторов, которые явились поводом к выдаче предписания, а также отсутствие претензий со стороны лица, на основании заявления которого ГЖИ была проведена первоначальная проверка деятельности ООО «УК «Жилсервис» и выдано предписание об устранении нарушений.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «УК «Жилсервис» деяние с учетом роли правонарушителя, отсутствия каких-либо негативных последствий правонарушения при конкретно установленных обстоятельствах дела не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения являются обоснованными, поскольку это не будет противоречить установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 июня 2018 г. по делу № 5-1182/2018 в отношении ... ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ГЖИ Костромской области - без удовлетворения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева