Решение № 12-255/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-255/2018

<данные изъяты> Дело № 12-255/18


РЕШЕНИЕ

г.Казань 23июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.КазаниРТ Морозов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Казани, жалобу ГилязеваРашитаРаифовича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д. <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, на постановление инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 18.05.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес>, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлялтранспортным средством на переднем ветровом стекле которого в зоне видимости водителя имеются множественные трещины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в поданной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, по дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> час. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством на переднем ветровом стекле которого в зоне видимости водителя имеются множественные трещины, т.е. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное нарушение подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3ст. 30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы № "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", действовавшим на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из п. 4.7.2 № следует, что наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Аналогичные требования изложены в 4.4.7 N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 01.02.2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что на переднем ветровом стекле, в зоне видимости водителя не имеется трещин объективно не подтверждены, и не может быть принята во внимание с учетом выраженного ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным на переднем ветровом стекле которого в зоне видимости водителя имеются многочисленные трещины.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ГилязеваРашитаРаифовича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов