Решение № 12-917/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-917/2017

Дело № 12-917/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 7 декабря 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №ТУ<данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (на момент совершения административного правонарушения) контролер, заместитель генерального директора ЗАО «ФИО3» ФИО3 Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что во вменяемом ей правонарушении положено утверждение о том, что она на момент предоставления в ФИО2 закрытым акционерным обществом «ФИО3» недостоверной отчетности (25.04.2017г.) занимала в ЗАО «ФИО3» должность заместителя генерального директора, контролера. В силу этого, должностным лицом был сделан вывод о том, что недостоверная информация была предоставлена в ФИО2 именно ей. Между тем, трудовые отношения между ею и ЗАО «ФИО3» были прекращены ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увольнением её из данной организации по собственному желанию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. На момент представления ЗАО «ФИО3» в ФИО2 недостоверной отчетности она работником данного общества, а соответственно и лицом, ответственным за достоверность и полноту предоставляемой отчетности, не являлась. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 Е.В. и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Кроме того, ФИО3 Е.В. показала, что действительно была привлечена к административной ответственности, согласилась с вменённым ею правонарушением и последующей уплатой штрафа по просьбе директора ЗАО «ФИО3» ФИО8, но на момент предоставления в ФИО2 недостоверных сведений и привлечения к административной ответственности работником ЗАО «ФИО3» она не являлась. Денежные средства для уплаты штрафа ею передавались одним из работников ЗАО «ФИО3».

Представитель Центрального ФИО2 РФ (ФИО2) ФИО7, действующий на основании доверенности №ДВР17-Т0318/2 от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает постановление, вынесенное заместителем управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным. ФИО3 Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, поскольку ФИО3 Е.В., согласно представленными им сведениями на момент совершения правонарушения работала в ЗАО «ФИО3» в должности контролёра, заместителя генерального директора и предоставила в ФИО2 недостоверных сведений, что подтверждается непосредственным присутствием в момент составления протокола и вынесения постановления ФИО3 Е.В., ее с согласием с вменённым правонарушением, а также уплатой штрафа по постановлению. Кроме того, ЗАО «ФИО3» был представлен приказ об увольнении ФИО3 Е,В. не ДД.ММ.ГГГГг. а ДД.ММ.ГГГГг. В связи, с чем просит постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Е.В., без удовлетворения.

Директор ЗАЛ «ФИО3» ФИО8 суду показал, что ФИО3 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ЗАО «ФИО3» по собственному желанию, о чем был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись в трудовой книжке. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> (ФИО1) Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» не выносился, откуда у ФИО2 взялся Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 Е.В. ему неизвестно.

Представитель ЗАО «ФИО3» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает жалобу обоснованный.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля и надзора за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг Управления контроля и надзора за деятельностью не кредитных финансовых организаций Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации ФИО10 в отношении (на момент совершения административного правонарушения контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «ФИО3») Е.В. <данные изъяты> (ФИО3) был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)», статьёй 39 Закона о рынке ценных бумаг ФИО2 является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами и нормативными актами ФИО2, в том числе за профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Так, приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-161 («ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГг. №) аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ФИО3», а также установлен срок для прекращения обязательств, связанным с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг - до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» представило в ФИО2 отчётность профессионального участника рынка ценных бумаг по форме 0420425 «Отчёт о совершенных в течение срока, предусмотренного решением об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, действиях по прекращению обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» (далее - отчёт по форме <данные изъяты> об исполнении Обществом обязательств перед клиентами в полном объёме.

В целях проверки достоверности представленной отчетности, ФИО2 запрошены у небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчётный депозитарий» сведения об остатках ценных бумаг на счетах Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также выписки о движении ценных бумаг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на счетах ЗАО «ФИО3» имелись остатки ценных бумаг, принадлежащих клиентам Общества. При этом, обязательства перед клиентами были прекращены Обществом только ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ЗАО «ФИО3» не прекратило обязательства перед своими клиентами в установленный ФИО2 срок и представило в ФИО2 недостоверную отчётность профессионального участника рынка ценных бумаг по форме <данные изъяты>.

Согласно положениям Закона о рынке ценных бумаг к числу таких органов отнесен контролер профессионального участника рынка ценных бумаг ( при наличии у юридического лица соответствующей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг).

На основании Положения о внутреннем контроле осуществление внутреннего Контроля возлагается на контролёра профессионального участника, назначаемого уполномоченным органом профессионального участника и являющегося по должности заместителем руководителя профессионального участника.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о внутреннем контроле контролёр при осуществлении своей деятельности контролирует соблюдение профессиональным участником требований законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в том числе достоверность и полноту представляемой отчётности профессионального участника и соблюдение сроков представления отчётности профессионального участника.

В силу пункта 5.2 Положения о внутреннем контроле контролёр обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, регулирующих деятельность контролёров; соблюдать требования внутренних документов профессионального участника о внутреннем контроле; надлежащим образом выполнять свои функции.

Согласно положениям главы 3 Инструкции о внутреннем контроле в ЗАО «ФИО3», утверждённой приказом Генерального директора ЗАО «ФИО3» № от 09.11.2015г., в целях выполнения функций, указанных в данной Инструкции, контролёр обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов ФИО2, регулирующих деятельность контролеров, указанной Инструкции; надлежащим образом выполнять свои функции.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЗАО «ФИО3» и <данные изъяты> (ФИО1) Е.В. (л.<данные изъяты>), а также приказом ЗАО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГг. №, последняя принимается на должность контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «ФИО3» <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 (ФИО3) Е.В. работая в должности контролёра, заместителя генерального директора ЗАО «ФИО3» представила ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 недостоверную отчетность ЗАО «ФИО3», за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО3 Е.В. она была уволена из ЗАО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не могла направить ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 недостоверную отчетность ЗАО «ФИО3».

Так, согласно трудовой книжки ФИО3 Е.В. была уволена с ЗАО «ФИО3» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), что также подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в трудовой книжке (л.д.12).

Довод о том, что ФИО3 Е.В. была уволена с ЗАО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании и работодатель ЗАО «ФИО3» ФИО8, из пояснений которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В. была уволена с ЗАО «ФИО3» по собственному желанию, о чем был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 (ФИО3) Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» не выносился. Однако, откуда у ФИО2 взялся Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 Е.В. ему неизвестно.

Довод представителя ФИО2 о том, что в представленном Приказе об увольнении ФИО3 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя уволена с должности специалиста депозитария, когда последняя работала в должности контролера, заместителя генерального директора ЗАО «ФИО3» суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил работодатель ЗАО «ФИО3» ФИО8, ФИО3 Е.В. работала в должности контролера, заместителя генерального директора ЗАО «ФИО3» и в приказе об увольнении от от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана должность специалиста депозитария, поскольку ФИО3 Е.В. была принята на эту должность ДД.ММ.ГГГГ и в 2014 году с занимаемой должности переведена на должность контролера, заместителя генерального директора ЗАО «ФИО3».

Имеющийся в материалах дела Приказ об увольнении ФИО4 (ФИО3) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку представленные в судебное заседание документы и пояснения работодателя ЗАО «ФИО3» ФИО8 опровергают его.

Таким образом, оплата штрафа ФИО3 Е.В. по постановлению №<данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания постановления заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным.

Иных надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья находит, что ФИО1 необоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя управляющего Отделением по <адрес> Южного главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации (отделение Волгоград) ФИО5 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.