Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-8355/2016;)~М-8360/2016 2-8355/2016 М-8360/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, р/з Н065УУ22.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 338 700 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 338 700 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате телеграмм 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 637 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба до 327 061,25 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагал, что в действиях истца отсутствовало нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за автомобильными дорогами осуществляет МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. Кроме того полагала, что ДТП произошло в результате нарушения истцом требований п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи ...., так как является органом местного самоуправления, который решает вопросы местного значения. Осуществляет функцию муниципального контроля за сохранением дорог местного значения, то есть за реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог. В письменном отзыве на иск указывает, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2016 по дату ДТП планы по текущему ремонту автомобильных дорог, утвержденные Комитетом не содержат ремонта ...., соответственно у МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула не возникало обязанности производить ремонт спорного участка дороги, на котором произошло ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, шел сильный дождь, его автомобиль укомплектован низкопрофильными шинами, двигался со скоростью 50-60 км/ч, общая видимость составляла 15-20 метров. Яма на проезжей части была заполнена водой и её можно было заметить на расстоянии 10-12 метров.

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 05 мин. в г. Барнауле истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц, р/з ...., двигался по .... В пути следования в районе дома № по ул. .... осуществил наезд передними колесами автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части, которая не была обозначена предупреждающими знаками и ограждениями.

Данное обстоятельство повреждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспаривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, р/з Н065УУ22 с учетом износа составляет 338 700 руб. (л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 № 789, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 192, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Учитывая, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ и с марта 2016 по дату ДТП планы по текущему ремонту автомобильных дорог, утвержденные Комитетом не содержат задания по ремонту проезжей части в районе ...., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

В связи с возражениями представителя ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула с указанными в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца, механизмом их получения, соответствием обстоятельствам ДТП, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы выбранная водителем автомобиля Мерседес Бенц, р/з .... скорость движения 50-60 км/ч в заданных дорожных условиях превышала максимальную допустимую скорость 35-42 км/ч, соответствующую расстоянию общей видимости 15-20 метров соответственно.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц, р/з .... не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие в виде ям на дорожном покрытии с момента их обнаружения на расстоянии 10-12 метров.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации превышение водителем автомобиля Мерседес Бенц, р/з .... допустимой скорости 35-42 км/ч, которая соответствует расстоянию общей видимости 15-20 метров, не находится в причинной связи с наездом на препятствие (л.д. 115 оборот).

Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 статьи 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку выбранная водителем скорость движения 50-60 км/ч в заданных дорожных условиях превышала максимальную допустимую скорость 35-42 км/ч, соответствующую расстоянию общей видимости 15-20 метров, суд соглашается с возражениями ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

При этом вывод эксперта об отсутствии причинной связи между превышением водителем ФИО2 допустимой скорости 35-42 км/ч и наездом на препятствие, суд оценивает критически.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что делая вывод об отсутствии причинной связи между превышением водителем ФИО2 допустимой скорости и наездом на препятствие он взял за основу пояснения истца об общей видимости.

Свидетель ФИО8 пояснил, что находился в момент ДТП в салоне автомобиля Мерседес Бенц, р/з Н065УУ22 в качестве пассажира. Видимость в направлении движения была плохая. Фигуру человека можно было заметить только на расстоянии 10 метров. Истец торможение не применял т.к. не успел среагировать (л.д. 106-107).

Показания свидетеля ФИО1 о видимости в направлении движения согласуются с объяснением истца, что яму на дороге можно было обнаружить на расстоянии около 10-12 метров.

Учитывая, что автомобиль истца был оборудован низкопрофильной резиной, суд считает, что ФИО2 выбрал скорость без учета особенности транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения и грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения как в результате несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, так и в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.10.1 ч. 1 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда ФИО2 - 30 %, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройства, транспорта и связи г. Барнаула – 70 %.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ФИО9 пояснил, что указанные в справке о ДТП повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль низкопрофильный, достаточно скорости 50-60 км/ч для образования повреждений. Кроме того, со слов истца автомобиль прошел техническое обслуживание, до ДТП повреждений не имелось.

Эксперт ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО10 также не исключает возможность причинения повреждений автомобилю истца в указанном ДТП (л.д. 144).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, р/з Н065УУ22 с учетом износа составляет 327 061,25 руб. (л.д. 154).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, при наличии 30 % степени вины ФИО2, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 228 942,87 руб. (327 061,25 – 30%).

В удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и остальной части исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула суд отказывает.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 500 руб. (5 000 руб. * 70 %)

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 228 942 руб. 87 коп., судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении иска к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула и остальной части исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров