Решение № 12-180/2017 7-760/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 7-760/18

(в районном суде № 12-180/17) судья Елисеев А.Я.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 19 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> П.И. от 29 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 19.01.2018 года около 17 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Пискаревского и шоссе Революции, ФИО1 управлял транспортным средством ФОРД государственный номер <...>, нарушил п. 1.3. Основных положений ПДД РФ, а именно: следуя по Пискаревскому пр. в сторону шоссе Революции, двигался по разм. 1.16.2 ПДД РФ, по направляющему островку в местах слияния транспортных потоков. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем ФОРД государственный номер <...>, под управлением <...> В.И. <дата> г.р. следующего по шоссе Революции в сторону Свердловской набережной.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращению производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при повороте налево водитель Форд Мондео М355ВХ10 не соблюдал правил дорожного движения в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Данное правило необходимо применять с учетом требования п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, предусмотренное п. 13.8 ПДД РФ правило, установлено с целью обеспечить водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможность выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора, т.е. выполнить требования п. 13.7 ПДД РФ. Анализ положений пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ позволяет сделать вывод, что преимуществом в движении обладает транспортное средство, завершающее движение через перекресток только в том случае, если на перекресток оно въехало при разрешающем сигнале светофора.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением № 2 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») горизонтальная разметка: 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ФИО1 19.01.2018 года около 17 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Пискаревского и шоссе Революции, ФИО1 управлял транспортным средством ФОРД государственный номер <...>, нарушил п. 1.3. Основных положений ПДД РФ, а именно: следуя по Пискаревскому пр. в сторону шоссе Революции, двигался по разм. 1.16.2 ПДД РФ, по направляющему островку в местах слияния транспортных потоков. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем ФОРД государственный номер <...>, под управлением <...> В.И. <дата> г.р. следующего по шоссе Революции в сторону Свердловской набережной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу осмотра места ДТП; имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о виновности второго участника ДТП в столкновении не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <...> П.И. от 29 января 2018 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк