Постановление № 1-269/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-269/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Знаменск 8 сентября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката филиала «Адвокатской консультации г.Знаменск» Смоляниновой О.Н. - удостоверение № 397, ордер № 0008524 от 08.09.2020

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 10 часов, точное время не установлено, ФИО2 находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес>, где на велосипедной стоянке увидел велосипед марки «GREENBIKE АТХ-886», принадлежащий ФИО3, и у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Реализуя свой умысел, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, путем подбора ключа открыл противоугонное устройство – тросовый замок и похитил указанный велосипед марки «GREENBIKE АТХ-886» стоимостью 12 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который для него является значительным.

Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО3, заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом ФИО3, ФИО2 тайно - поскольку понимал, что его действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку получал материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знал, что имущество ему не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремился воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; похитил чужое имущество – незаконно и безвозмездно изъял имущество ФИО3 на общую сумму 12 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющей не менее пяти тысяч рублей, и имущественного положения потерпевшего. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, а также в выдаче похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО2 принес ему свои извинения, возместил материальный ущерб и ему этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый ФИО2 и его защитник Смолянинова О.Н. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

В отношении подсудимого ФИО2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан гражданин ФИО3, который свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего ФИО3, о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева