Приговор № 1-93/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гарифуллиной Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката подсудимого: Павлецовой Ф.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, вооруженные огнестрельным одноствольным охотничьим ружьем неустановленной марки, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью разбойного нападения, зашли в проходную АЗС № ООО «Татойл», расположенную по адресу: <адрес> и потребовали деньги у оператора АЗС ФИО2, находившегося внутри помещения АЗС. Когда ФИО2 ответил им отказом, ФИО1 совместно с двумя неустановленными следствием лицами, продолжая свои преступные действия, разбили окно помещения АЗС, где находился оператор АЗС ФИО2, через образовавшееся в окне отверстие один из неустановленных следствием лиц, действуя по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, произвел два выстрела вовнутрь помещения.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 через разбитое окно совместно с двумя неустановленными следствием лицами незаконно проник в помещение АЗС, после чего ФИО1, по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на оператора АЗС ФИО2, ударил последнего несколько раз в область лица кулаком и коленями, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде параобитальной гематомы слева, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищение чужого имущества, ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц приставили к голове ФИО2 ствол охотничьего ружья и под угрозой применения насилия, опасного для жизни, вскрыли кассу АЗС, откуда умышленно похитили <данные изъяты> скрылись с места происшествия, в результате чего ООО «Татойл» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. и ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что он в феврале 2018г. после совместного употребления спиртных напитков с двумя незнакомыми ему парнями, один из с которых был ростом с него, а второй чуть ниже, на автомашине ВАЗ-2112, номер не помнит, поехал из <адрес> в сторону Башкирии. Он был одет в спортивную куртку черного цвета, на ногах были кроссовки, какие были брюки, не помнит. Остановились возле автозаправочной станции, расположенной рядом с незнакомой ему деревней. Незнакомые парни вышли из машины, пошли в сторону АЗС. Он вышел из машины и догнал их. Парни дали ему его шапку, которую взяли у него ранее, в ней были сделаны прорези для глаз, сказали: пойдем, напугаем. На руках у него были перчатки. Ни о чем с ними не договаривались заранее. Один из парней, точно сказать не может чем, разбил окно помещения АЗС. Через образовавшийся проем они проникли в помещение АЗС, он влез вторым, перед этим убрал осколки стекла, чтобы не пораниться. Внутри помещения АЗС был мужчина – оператор, он был в подсобном помещении, не помнит, его оттуда вывели или он сам вышел. Все произошло быстро. Он был пьян, кто и что делал, что происходило в помещении АЗС, он не помнит. Было шумно, выстрелов не помнит. О том, бил ли он потерпевшего, сказать не может, только толкн<адрес> именно и какие ТМЦ взял в АЗС, он не видел, он взял только жевательную резинку. Оружие и кувалду он не видел. Из помещения АЗС вышли через дверь, сели в машину и поехали домой. По какой дороге и как они ехали, он также не помнит. По приезду в <адрес> его довезли до дома и высадили на <адрес> этих парней он не видел. Какого-либо сговора о совершении преступления между ними не было. В АЗС он взял только жевательную резинку, сигареты взял в машине.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду показал, что он работает на АЗС № ООО «Татойл», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час он принял смену у ФИО3 Около 03 часов 20 минут он находился в помещении оператора один, в проходную ворвались трое незнакомых мужчин, ударили ручку двери, затем стекло. Один из них ударил кувалдой по окну, и через образовавшееся отверстие просунули ствол охотничьего одноствольного ружья, а он побежал на кухню. Пока они разбивали окно, он наблюдал за ними. Один из них вошел в помещение операторской. После чего раздался выстрел из ружья. Он был в комнате и держал дверь. Потом был второй выстрел. ФИО4 зашел, толкнул на стул, начал наносить удары. В это время он хотел взять сотовый телефон со стола, но один из них вырвал у него сотовый телефон из рук и положил себе в карман. От ударов прикрывался рукой, ФИО4 4-5 раз ударил руками, коленом в лицо. От ударов потекла кровь из носа. Потом вытащили в зал, начали требовать деньги, деньги спрашивал ФИО4, он сказал, что деньги в кассе. Потом его уложили на диван, укрыли одеялом, приставили ствол оружия к голове. Всего находились в помещении несколько минут – 3-4 минуты, перед уходом сказали, что если подаст заявление в полицию, то найдут его и убьют. Он испугался за свою жизнь. После их ухода пролежал 5 минут, затем прогрел машину и поехал в <адрес>, там зашел в чей-то дом позвонить. ФИО1 опознал во время опознания по голосу, бровям, глазам. Его сотовый телефон, который похитили, <данные изъяты> был в хорошем состоянии, он куплен в 2015 году за <данные изъяты> рублей. После случившегося была проведена инвентаризация, выявлена недостача.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил директор МУП ФИО6 и сообщил о том, что на АЗС № в <адрес> было разбойное нападение. После чего он позвонил оператору АЗС ФИО2, который находился на смене, его телефон был недоступным. Потом он позвонил на стационарный телефон, звонок шел, но трубку никто не брал. Далее он позвонил начальнику ЧОО и спросил у него о том, что случилось, он в ответ сказал, что ничего не знает. После чего он выехал на место. На месте там уже находились сотрудники полиции и проводили осмотр АЗС. Там узнал о было разбойном нападении на АЗС.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве «понятого» при опознании, в ходе которого трое лиц одинакового роста и телосложения в масках находились в помещении, пригласили потерпевшего, потерпевший опознал мужчину, который сидел посередине. Он опознал его по голосу, по глазам и бровям.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при проведении опознания, обстоятельств не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, согласно которым его пригласили сотрудники полиции для участия в следственных действиях, где принимали участие и иные участники, ему дали маску черного цвета с прорезью в области глаз, после этого к ним завели потерпевшего, он сразу узнал того парня, который сидел посередине, узнал его по голосу и по бровям, по телосложению, так как он сразу же пальцем указал на него. (том 3 л.д. 248-251)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие при опознании, ему дали шапку с прорезями, его шапка была темно-защитного цвета, в ходе проведения опознания их было трое в масках, они разговаривали, им задавали вопросы, они отвечали. Потерпевший показал на парня среди них и сказал, что узнал его по голосу, бровям, глазам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что ее сын ФИО1 по характеру отзывчивый, добрый, проживал с бабушкой, ухаживал за ней, предпочитал одежду темных тонов.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- данными протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия АЗС № ООО «Татойл», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 и двое неустановленные следствием лиц путем разбоя похитили <данные изъяты> и скрылись с места происшествия. В ходе ОМП были изъяты отрезки газет, осколки стекла и частицы пороха, частицы волос, свинцовый снаряд, следы рук в двух конвертах, след обуви на гипсовом слепке в трех конвертах, бумага формата А4, след АМТС на гипсовом слепке (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1, указав на лицо, сидящего по середине по телосложению, по глазам и бровям, по росту, по голосу через маску голос был такой же, он уверен, что это ФИО4 его избил, он также может показать, что ФИО4 кувалдой разбивал окно помещения АЗС Татойл, расположенного в <адрес> (том 3 л.д.16-19);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на заправку зашли трое парней в зимней одежде и в масках, потребовали деньги, у одного было ружье. Он их не пустил, тогда Артем, которого узнал в ходе опознания, ударил в окно кувалдой, второй в разбитое окно просунул ружье, он нажал на тревогу и убежал на кухню. Через разбитое окно Артем зашел в помещение, пустил других, открыв дверь. Артем вытащил его, начал избивать, после его уложили на диван, укрыли одеялом, к голове приставили ствол ружья. Стали искать деньги, он сказал, что они в кассе. Далее они взяли системник, оторвали провода, вскрыли кассу, его мобильный телефон вырвали сразу, как только проникли в помещение. Когда уходили, один из них сказал, что если напишет заявление в полицию, они его найдут и убьют. Он полежал немного, потом вышел на улицу. Также пояснил, что ФИО4 отличался от других ростом, он был ниже на его маске были большие прорези, через которые были видны брови и часть лба, и он на плечах принес кувалду, а также то, что Артем его бил кулаком по лицу – ударил около 5-6 раз, и еще 2-3 раза коленями в область головы. Оружие было в руках самого высокого. Выстрелов было два. В помещении АЗС находились около 5 минут, разговаривали шепотом. ФИО1 пояснил, что он зашел третьим, увидел камеру, и отошел от обзора камеры к двери в угол. Зашли втроем, наличие у него в руках кувалды отрицал, кто разбил окно, у кого было ружье и чтобы кто-то его принес, а также то, был ли выстрел, он не помнит, так как был пьян. Шапку ему дали уже с готовыми прорезями Он просит извинения у потерпевшего и искренне раскаивается (том 3 л.д. 233-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения следы бывших ранений в виде рубцов на внутренней поверхности правого предплечья и дистальном межфаланговом суставе пальца правой кисти, являющиеся исходом заживления ран. Согласно таблице ориентировочных данных о внешних свойствах рубцов различной давности при обычном формировании рубца вышеуказанные рубцы с описанными морфологическими особенностями соответствуют давности 1-3 месяца, расцениваются как повреждения – причинившие легкий вред здоровью человека (том 3 л.д.111-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются (том 3 л.д.173-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психических расстройств (бреда, галлюцинаций), действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 175-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная пуля изготовлена самодельным способом и предназначена для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра (том 3 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на марлевом тампоне со смывом АКБ, на фрагменте картона, изъятом возле сейфа на полу, на двух листах бумаги, изъятых с сейфа, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия внутри помещения АЗС № ООО «Татойл», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, произошла от ФИО1 Полученное значение вероятности свидетельствует о том, что среди населения Земли теоретически только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков (том-4; л.д. 12-15).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 суду пояснил, что биологические образцы у ФИО1 были изъяты в установленном законом порядке в рамках расследования другого уголовного дела, по результатам исследования ЭКЦ МВД по РБ выдана справка об исследовании, а образцы ДНК-профилей хранятся в Банке данных.

Ходатайства защитника подсудимого - адвоката Павлецовой Ф.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, всех следственных действий, выполненных после ДД.ММ.ГГГГ, заключения генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены и отклонены.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и считает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого ФИО1, а также его защитника о том, что предварительного сговора не было, опровергаются как показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что к месту АЗС все трое лиц прибыли на одной машине, зашли в помещение втроем, все трое были в масках, они зашли «напугать», кроме того, показаниями потерпевшего ФИО2, пояснявшего, что трое ворвавшихся в помещение АЗС лиц между собой громко не разговаривали, только шепотом, действовали согласованно в течение не продолжительного периода времени.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, как и нет оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого, так как ранее они с ним знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними нет.

Доводы защитника – адвоката Павлецовой Ф.А. о том, что квалифицирующий признак такой, как угроза применения насилия, подлежит исключению, поскольку у ФИО2 согласно заключению эксперта, была гематома в пароорбитальной области, не повлекшая причинение легкого вреда здоровью, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд отклоняет, так как умышленное использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него создает угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника – адвоката Павлецовой Ф.А. о том, что квалифицирующий признак такой, как применение оружия, подлежит исключению, поскольку ФИО1 пояснял, что оружия не видел, звуки выстрелов не слышал, в руках оружие не держал, его умысел не охватывал использование оружия, имел место эксцесс исполнителя, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснявшего о согласованности действий лиц, совершивших нападение, в течение непродолжительного отрезка времени, использовавших при нападении кувалду и оружие, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с незаконным проникновением в помещение.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья его близких родственников.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального положения, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем потерпевшего ООО «Татойл» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом было установлено, что действиями ФИО1 ООО «Татойл» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Доводы защитника о несогласии со стоимостью похищенного имущества суд находит несостоятельными, поскольку их стоимость подтверждается приобщенными к делу документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Татойл» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.А. Маркелова