Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Петровой Н. В.

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юта», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Юта», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков (с учетом уменьшения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства л.д. 88) солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь **.**,** года в сумме <данные изъяты> рублей;

задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за сентябрь (частично), октябрь - декабрь **.**,** года в размере <данные изъяты> рублей

пени, начисленные за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** года по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей.

-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодетель) и ООО «Юта» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало ООО «Юта» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., а ООО «Юта» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере <данные изъяты> рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с **.**,** года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, в размерах, установленных Приложением № ** к договору лизинга № ** от **.**,**.

Согласно п.7.1. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юта» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, ответчиками ФИО1 и ФИО2 предоставлено солидарное поручительство, о чём между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, ФИО2 заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, у ответчиков образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая взыскана ранее в судебном порядке с ответчиков в солидарном порядке, судебные акты исполнены ответчиками в части.

Кроме того, по состоянию на **.**,** у ответчиков образовалась новая задолженность по договору лизинга № ** от **.**,**, которая, с учетом частичного гашения ответчиками в ходе судебного разбирательства составляет, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь **.**,** года в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за сентябрь (частично), октябрь - декабрь **.**,** года в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что в соответствии с п. 7.1 договора лизинга № **, за несвоевременное исполнение условий договора, ответчикам были доначислены пени за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ПроминвестЛизинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Юта», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85-86 – данные телефонограмм; л.д. 87 – данные телеграммы с уведомлением о вручении).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца ООО «ПроминвестЛизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодетель) и ООО «Юта» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ** от **.**,**, в соответствии с которым ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало ООО «Юта» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: ..., а ООО «Юта» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № ** платежи в установленные договором сроки (л.д. 7-14 – данные договора лизинга; л.д. 20-21 – данные договора купли-продажи; л.д. 22- данные акта приема-передачи недвижимого имущества; л.д. 23 – данные свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно пункту 6.1. договора лизинга № ** стороны определили общую сумму договора в размере <данные изъяты> рублей и лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с **.**,** года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества, в размерах, установленных Приложением № ** к договору лизинга № ** от **.**,** (л.д. 10; л.д. 16 – данные Приложения № ** к договору).

Согласно п.7.1. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Юта» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, ответчика ФИО1 и ФИО2 предоставлено солидарное поручительство, о чём между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, ФИО2 заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (л.д. 47-54 – данные договоров поручительства).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора лизинга, приложений к нему, актов, договоров поручительства, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые и необходимые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы, представлены в форме копий, оригиналы которых были представлены для обозрения.

С учетом содержания и формы представленного договора лизинга у суда также не вызывает сомнения факт заключения данного договора и его соответствие закону как гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений названного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, цене товара, порядке, сроках и размерах платежей.

Судом установлено, что лизингополучатель ООО «Юта» свои обязательства по договору лизинга № ** от **.**,** исполняет ненадлежащим образом: внося предусмотренные договором платежи не в полном размере и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В частности, решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** с ответчиков ООО «Юта», ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга **.**,** от **.**,** за июнь **.**,** года, пени (л.д. 24-27- данные судебного акта).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** с ответчиков ООО «Юта», ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга **.**,** от **.**,** за сентябрь, октябрь, ноябрь **.**,** года, пени (л.д. 28-31- данные судебного акта).

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** с ответчиков ООО «Юта», ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № **/ЛУ от **.**,** за апрель-август **.**,** года, пени (л.д. 32-37- данные судебного акта).

Судом установлено, что по состоянию на **.**,** у ответчиков образовалась новая задолженность по договору лизинга **.**,** от **.**,**, которая, с учетом частичного гашения ответчиками в ходе судебного разбирательства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь **.**,** года в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за сентябрь (частично), октябрь - декабрь **.**,** года в размере <данные изъяты> рублей; пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 88 – заявление об уменьшении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками; л.д. 41 – данные расчета пени).

Указанное предопределяет, что в соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ, условиями заключенного договора, подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь **.**,** года в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за сентябрь (частично), октябрь - декабрь **.**,** года в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что внесение ответчиком ООО «Юта» лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости имущества виновно просрочено, обратное не доказано. Нарушение сроков внесения платы влечет законное применение к просрочившей стороне меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора лизинга № ** от **.**,** в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе по письменному требованию взыскать с лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате платежей по договору лизинга ответчикам начислена пеня за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41- данные расчета пени).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должниками, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Юта» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № ** от **.**,** платежей, между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, ФИО2 были заключены соответствующие договоры поручительства № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.

В связи с чем, суд находит правильным взыскать в пользу ООО «ПроминвестЛизинг» сумму долга по договору лизинга, пени, с лизингополучателя ООО «Юта», поручителей ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98, 101 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ООО «ПроминвестЛизинг», находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчиков, являющихся солидарными должниками по заявленным требованиям, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Юта», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Суд также находит обоснованными требования ООО «ПроминвестЛизинг» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате почтовой связи, понесенных в связи с извещением ответчиков, усматривая их необходимость и взаимосвязь с обращением истца за судебной защитой в рамках настоящего дела, отмечая, что они подтверждены представленными доказательствами ( л.д. 96- данные кассового чека).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Юта», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № ** от **.**,** по уплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь **.**,** года в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости имущества за сентябрь (частично), октябрь - декабрь **.**,** года в размере <данные изъяты>; пени, начисленные за несвоевременную уплату платежей за период с **.**,** по **.**,** в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юта», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова