Решение № 2-1686/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 07 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 01.04.2017 года на автодороге Каневская-Березанская произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО2 и под его управлением марки «Мазда RX -8», госномер <.....>, и автомобиль марки «ВАЗ 21053», госномер <.....> принадлежащий Д. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», 11.04.2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (страховой полис серии ЕЕЕ <.....>) и с указанием о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность транспортировки и необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля. 20.04.2017 г. от ответчика поступила телеграмма с указанием представить поврежденный в ДТП автомобиль 26.04.2017 г. для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховой компании в г.Краснодар. 02.05.2017 г. транспортное средство истца было представлено на осмотр ответчику, в результате чего ФИО2 понес транспортные расходы в размере 2 000 руб. 10.05.2017 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 212 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 38/2017 от 22.06.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Мазда RX -8», госномер <.....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 100 руб. 05.07.2016 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» требование истца оставило без внимания. В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 63 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 009,03 руб., почтовые расходы в размере 516,30 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. в размере 31 600 руб.; штраф, согласно п. 6 с. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года, в размере 99 636,67 руб., а всего взыскать 298 910 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 63 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 009,03 руб., почтовые расходы в размере 516,30 руб., транспортные расходы в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. в размере 31 600 руб., а всего взыскать 199 273 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не явился, просил частично удовлетворить требования истца, с учетом проведенной экспертизы, неустойку и штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, по оформлению доверенности.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.04.2017 года на автодороге Каневская-Березанская произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО2 и под его управлением марки «Мазда RX -8», госномер <.....>, и автомобиль марки «ВАЗ 21053», госномер <.....> принадлежащий Д. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21053», госномер <.....>, принадлежащий Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда RX -8», госномер <.....>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автотранспортного средства от 01.04.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомобиля марки «Мазда RX -8», госномер <.....>», ФИО2 застрахована договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <.....>.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, по результатам которой произвело выплату страхового возмещения в размере 212 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 38/2017 от 22.06.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Мазда RX -8», госномер <.....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 100 руб.

05.07.2016 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению оценки ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» требование истца оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.....> от 15.11.2017 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки « Мазда RX-8», госномер <.....>, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 265 850, 99 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <.....> от 15.11.2017 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу и приходит к выводу о том, что ущерб подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 52950 рублей. (сумма ущерба 265 850,99 руб. – 212 900 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля на осмотр страховщику, в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. истец направил по почте досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Срок на принятие страховщиком решения по данному заявлению истек 23.05.2017 года.

Таким образом, с 23.05.2017 г. по 25.07.2017 г. неустойка составила: 32 829 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 52950/100*1*62 = 32 829 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.01.2006 года возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прераготив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки подлежащей уплате за просрочку уплаты страхового возмещения – до 16 414,5 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 52 950 рублей, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит (52 950:2) 26 475 рублей.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ПАО СК « Росгосстрах» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена, в связи с чем компенсацию морального вреда следует определить в размере 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 516,30 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом путем предоставления соответствующих квитанций.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3105,67 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 52950 руб., неустойку в размере 16 414,5 руб., штраф в размере 26 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 516,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 105,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья