Решение № 72-388/2025 72-722/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 72-388/2025

Дело № 72-388/2025

№ 72-722/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» ФИО1 на постановление административной комиссии города Кургана от 13 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Кургана от 13 февраля 2025 г. № публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2025 г. указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ПАО «КГК» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению административной ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций применительно к настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежат применению положения федерального законодательства, имеющие большую юридическую силу. Обращает внимание, что ответственность за ненадлежащее состояние тепловой изоляции трубопроводов отдельно предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на судебную практику.

При рассмотрении жалобы защитник ПАО «КГК» Анохина В.А. ее доводы поддержала.

Законный представитель ПАО «КГК», защитник ПАО «КГК» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника Анохину В.А., проверив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» содержание инженерных коммуникаций и сооружений в ненадлежащем виде, заключающемся в частичном отсутствии тепловой изоляции, порывах, обрывах теплоизоляционных материалов, отсутствии элементов крепления, загрязнении покровного слоя, нарушении лакокрасочного покрытия, наличии ржавчины, в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от 40000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, <...> мин. в районе <адрес> в <адрес> ПАО «КГК» допущено содержание инженерных коммуникаций в ненадлежащем виде, а именно, частично отсутствует теплоизоляционный материал на инженерных коммуникациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией города Кургана постановления о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности по статье 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Рассмотрев жалобу на постановление коллегиального органа, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ПАО «КГК» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы коллегиального органа и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, актом осмотра территории г. Кургана от <...> и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у субъекта Российской Федерации полномочий по установлению административной ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций применительно к настоящему делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку положения статьи 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в установленном законом порядке не отменены и недействующими не признаны.

Довод жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее состояние тепловой изоляции трубопроводов отдельно предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в деянии ПАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» ввиду следующего.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

В свою очередь, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», выступают общественные отношения, связанные с обеспечением надлежащего содержания инженерных коммуникаций и сооружений, обусловленного поддержанием и улучшением эстетического состояния территории муниципального образования.

Поскольку, объекты административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.11 и 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», не тождественны, выводы судьи районного суда в указанной части являются верными.

Ссылка на административную и судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку наличие акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении коллегиальным органом и судьей норм права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных коллегиальным органом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и судебного акта.

Несогласие ПАО «КГК» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием коллегиальным органом и судьей районного суда норм законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ПАО «КГК», не усматривается.

Постановление о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности по статье 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО «КГК» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Учитывая, что ранее постановлением административной комиссии города Кургана от <...>, вступившим в законную силу <...>, ПАО «КГК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», по которому не истек установленный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, коллегиальный орган обоснованно учел при назначении наказания отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «КГК» не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых постановления коллегиального и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Кургана от 13 февраля 2025 г, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников