Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Сафиной К.З.,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307 044,25 рублей, а также убытки в размере 9000 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18 ноября 2016 года в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н № регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN TIDA г/н № регион, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, ответчиком был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП.; истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который подтверждается заключением эксперта-техника ФИО19 № 121 от 17.12.2016г., справкой о ДТП от 08.11.2016г., постановлениями по делу об административном правонарушении УНН № 9253653, УНН № 9253661. По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, истец ФИО1 был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует отказ СПАО «Ингосстрах» от 11.11.2016г. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к эксперту - технику ФИО18 В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО20 № 121 от 17.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № регион составляет: - с учетом износа - 210 193,92 рубля; - без учета износа - 275 072,77 рубля; - утрата товарной стоимости - 31 971,48 рубль. Для целей обоснования размера причинного ущерба, истец оплатил по договору № от 17.12.2016 г. 9 000,00 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (копия квитанции). Автомобиль истца пострадавший в ДТП принадлежит ему на праве собственности. Ответчик отказалась во внесудебном порядке возместить истцу причиненный ущерб, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, при таких обстоятельствах в совокупности, истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, поэтому на основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковых требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же она уточнила, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ иск в части того, что указанное истцом ДТП произошло 08.11.2016 г., а указанная дата 18.11.2016 г. ДТП в исковом заявлении является технической ошибкой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Сафину К.З., которая явилась в судебное заседание, при этом ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3.

Представитель ответчика адвокат Сафину К.З., явившись в судебное заседание, иск признала в части требований в размере 197699 рублей требуемых для восстановления автомобиля истца с учетом износа, а также 16993 рублей в части требований о возмещении утраты товарной стоимости, а также требований возмещения судебных расходов 15000 рублей на оплату судебной экспертизы, 2150 рублей нотариальных услуг, 295,5 рублей возмещения почтовых расходов, а в остальной части иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.76-78), пояснив, что представленное истцом в обосновании требований экспертное заключение от 17.12.2016 г. произведено в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г.. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с указанной Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Также ФИО3 указала, что она не является собственником автомобиля которым она управляла в момент ДТП и страхового полиса ОСАГО в день ДТП у нее не имелось. Факт ДТП она подтверждает.

Представитель истца адвокат Сафину К.З. также пояснила, что ФИО3 до настоящего времени ничего в возмещении причиненного вреда истцу ФИО1 не выплатила. Свою виновность в ДТП ФИО3 не оспаривает. В момент ДТП ФИО3 не имела страхового полиса ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 8 ноября 2016 года в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO г/н № регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности ( л.д.10,12), и автомобиля NISSAN TIDA г/н № регион, под управлением ответчика ФИО3, принадлежавшего ей на праве собственности, что следует из справки о ДТП от 08.11.2016 г.( л.д.7), а доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является собственником указанного автомобиля которым она управляла в момент возникновения ДТП и кому он принадлежит в настоящее время ей не известно ( л.д.79), суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В данном случае из справки о ДТП и других указанных доказательств суд установил, что причинитель вреда являлась собственником автомобиля которым она управляла в ДТП, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ она являлась лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на ней.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Истцу ФИО1 в результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП были причинен материальный ущерб вследствии причинения механических повреждений автомобиля KIA RIO г/н № регион.

Из справки о ДТП и объяснений стороны ответчика суд установил, что в момент ДТП у ФИО3 не имелось полиса ОСАГО, соответственно подтверждаются доводы иска о том, что на момент ДТП гражданское ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с нормами положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО).

По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, истец ФИО1 был лишен возможности получить страховое возмещение обратившись в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в которой была застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается ответом от 11.11.2016 г. указанной страховой организации ФИО1 на его обращение о выплате страхового возмещения ( л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из экспертного заключения, составляет совокупную денежную сумму составляющую размер установленного возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства и денежной суммы затраченной на оплату судебного экспертного заключения.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП ответчиком ФИО3 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.8).

Ответчиком ФИО3 ее виновность в ДТП не оспаривалась, судом это обстоятельство считается установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства того, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 был причинен вред имуществу принадлежащему истцу ФИО1, то есть принадлежащему ему выше указанного транспортному средству.

Из полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов № от 11.05.2017 г. комплексной автотехнической - оценочно экспертизы, произведенной экспертом ФИО4 в области автотехники, товароведения и оценки транспортных средств негосударственного судебно-экспертного учреждения СЭУ ООО "Эксперт" ( л.д.88-128 ) суд установил, что квалифицированный эксперт пришел к выводу, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения отраженные в справке о ДТП, произошедшего с участием выше указанных автомобилей соответствуют повреждениям обнаруженным при осмотрах транспортного средства проведенных с составлениями акта осмотра транспортного средства и представленных фотографий, а именно, соответствуют наименование поврежденных узлов и агрегатов, их локализация, а также их количество. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет - 197 699 рублей, а без учета износа составляет - 248647 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости составляет - 16993 рубля.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно в данном случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении представленных стороной истца доказательств обоснованности заявленных требований по восстановлению нарушенного права, а возражения ответчика не согласуются с нормами права, применимыми при разрешении спора, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении обоснованности заявленных им исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 265640 рублей, включающая в себя денежную сумму в размере 248647 рублей стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства без учета его износа, а также 16993 рубля в возмещении утраты его товарной стоимости.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес необходимые расходы связанные с настоящим делом в размере 31800 рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями об уплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей ( л.д.134-136), на оформление нотариальной доверенности на ведение дела ( л.д.62) 2150 рублей, в соответствии с размером исковых требований удовлетворенных судом, из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 6270 рублей, в его пользу с истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5856,4 рублей, соответственно эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика при удовлетворении иска.

Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 20000 рублей ( л.д.60-61), которая участвовала в судебном разбирательстве дела, а также оказывала истцу услуги правового характера на досудебной стадии.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в том числе в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 10000 рублей, каковой размер возмещения суд полагает разумным и справедливым с учетом затраченного времени представителем, не представляющей значительной сложности дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма всего в размере 33301,9 рублей в возмещении понесенных им судебных расходов, включая также понесенные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в этих пределах суд признает разумными эти расходы исходя из выше изложенной в решении совокупности выводов и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 265640 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок ) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 33301,9 рублей (тридцать три тысячи триста один рубль девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило