Решение № 2-1-235/2020 2-1-235/2020~М-1-258/2020 М-1-258/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1-235/2020

№ 2-1-235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Рожковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указала, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес><адрес><адрес>, в районе <адрес>, не был внимательным к дорожной обстановке и совершил столкновение с велосипедистом ФИО2, в результате чего её отец ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. После чего ФИО3 с места происшествия скрылся, оставив место его совершения.

В связи с гибелью отца ей были причинены глубокие нравственные и физические страдания. Несмотря на то, что её родители жили раздельно, она поддерживала с отцом тесные семейные связи. Они заботились друг о друге и помогали друг другу. Фактически она была для отца самым близким человеком, поэтому даже когда последние годы проживала в <адрес>, она все равно несколько раз в год навещала отца в <адрес><адрес>.

Просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Колония – поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела с его участием, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6, пояснила, что исковые требования являются чрезмерно завышенными. Полагала, что отношения истицы и погибшего не были близкими. ФИО1 общалась со своим отцом лишь с целью получения от него финансовой помощи. Истица с рождения проживала с матерью отдельно от отца. Кроме копии свидетельства о рождении, подтверждающего факт родства, не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии близких отношений с погибшим, не представлено доказательств перенесенных ФИО1 нравственных страданиях в результате гибели отца. Считала, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку проведенными, в ходе расследования уголовного дела экспертизами, подтверждается, что погибший находился на проезжей части на велосипеде в темное время суток в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство способствовало наступлению негативных последствий. С учетом изложенного и сложного материального положения ФИО3, полагала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Помощник прокурора Кромского района Орловской области ФИО7 полагала, что исходя из характера нравственных страданий истицы, понесенных ею в связи со смертью отца, обстоятельств причинения смерти ФИО2, учитывая, что преступление является неосторожным, а также учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10).

Из материалов дела следует, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 25 июня 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО3 в пользу Свидетель №1 (родной сестры погибшего) в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 480000 рублей.Указанным приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес><адрес><адрес>, в районе <адрес>, не был внимательным к дорожной обстановке и совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, в результате чего последним были полученны телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, после чего ФИО3 с места происшествия скрылся.Установлены обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное добровольное возмещение материального ущерба и оказание иной помощи потерпевшим в виде принесения извинений; наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, которой требуется посторонний уход. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.Погибший ФИО2, являлся отцом истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы ФИО1 в суде следует, что её отец и мать брак не регистрировали, прожили совместно примерно 2 года 6 месяцев, после чего отец уехал в <адрес><адрес>, еще до её рождения. Она с матерью проживала в <адрес>. Первый раз ФИО2 приехал, когда ей было 7 лет. После этого отец приезжал примерно один раз в пол года, дарил ей подарки, они общались. Он называл её дочерью, других детей у него не было. Когда она училась, то отец работал в <адрес> и они виделись примерно 4 раза в год. После обучения она уехала в <адрес> и сама стала приезжать к отцу в <адрес> примерно 2 раза в год и каждое лето на 3 – 4 дня. Они общались по телефону. Отец всегда поздравлял её с днем рождения, помогал ей материально. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что погибший ФИО2 являлся её родным братом. Он действительно общался с дочерью, и она приезжала к нему в деревню. Он помогал ей материально, собирал её в школу, переводил ей деньги на карту. Однако брат ей рассказывал, что между ним и ФИО1 постоянно возникают конфликты, они ругаются из-за денег, поскольку она часто их просит, из-за чего он переживал. Также в ДД.ММ.ГГГГ году в её присутствии ФИО1 сказала, что не даст отцу жить ни с одной женщиной. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что сожительствовала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года до его смерти. Он общался со своей дочерью ФИО1, звонил ей, поздравлял каждый день рождения, помогал материально, называл её дочерью. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приезжала к нему почти каждый месяц. Потом стала приезжать реже, в основном летом. Вместе с тем между ними часто возникали конфликты, ФИО1 не нравились его сожительницы. В ДД.ММ.ГГГГ году они сильно поссорились, и ФИО1 не приезжала в течение года. Перед смертью ФИО2, его дочь приезжала в ДД.ММ.ГГГГ года, в это время они общались хорошо.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт близких родственных отношений истицы ФИО1 с умершим ФИО2 установлен. При этом наличие между ними конфликтов само по себе, не свидетельствует об отсутствии между отцом и дочерью близких родственных отношений. Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств причинения истице нравственных и физических страданий следует признать несостоятельными. Судом установлено, и учитывается, что истица действительно не проживала совместно с погибшим, не вела с ним общий бюджет, однако, утрата близкого человека - родного отца, который являлся частью её жизни, свидетельствует о причинении нравственных страданий.Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - дочери, потерявшей отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для отказа в иске или изменения размера компенсации морального вреда, судом отклоняются.Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО2, по делу не установлено. Само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, и умысле потерпевшего на причинение смерти.Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.В подтверждение факта тяжелого материального положения ответчика, его представителем представлены: справка Федерального казенного учреждения Колония – поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанном исправительном учреждении доход ФИО3 составляет 11191 рубль 37 копеек в месяц; кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950000 рублей. В материалах уголовного дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имеется счет Maestro Momentum с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 329582 рубля 22 копейки. Согласно сведениям Управления Внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости у ФИО3, что следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним зарегистрирована мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 нуждается в постоянном уходе по своему здоровью, что следует из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Хотынецкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года. Приведенные выше обстоятельства, с учетом характера нравственных страданий истицы, степени родства с погибшим, характера их взаимоотношений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины и поведения ФИО4, ответственного за возмещение вреда близким родственникам погибшего, требований разумности и справедливости, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 частично в размере 250000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО1 были оказаны платные юридические услуги, подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска. За предоставленные услуги ФИО1 оплатила адвокату ФИО12 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, является разумной, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Кромской район Орловской области» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Дятлов М.В.