Решение № 12-3/2017 12-75/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 01 февраля 2017 года

И.о. судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в которой он считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его. В соответствии с жалобой ФИО1, он заблаговременно известил мирового судью о невозможности своего участия в судебном заседании без защитника, с которым заключено соглашение; сообщение с ходатайством об отложении дела было направлено заказным письмом. Судом сделан вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии протокола об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или отказе от освидетельствования. Это произошло из-за того, что он не был остановлен при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Он прибыл к месту, где был совершен наезд на забор, около 12 часов ночи, в пос. Мичурина Мичуринского района он приехал по просьбе Ш, остался в доме ее сестры на ночь; у сестры Ш он и употребил спиртное. На следующий день около 10 часов утра приехали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции, где вынудили подписать все составленные протоколы, хотя он пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения и утром управлять автомобилем не собирался. Однако было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлены протоколы. Его право на пользование юридической помощью ему никто не разъяснял.

ФИО1 в судебном заседании подержал требования жалобы и изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив, что в пос. Мичурина Мичуринского района его попросила отвезти Ш к ее сестре; после наезда на забор, то есть ДТП, он остался в доме сестры Ш на ночь, где и употребил спиртное. На улице было темно, звонка на заборе, на который был совершен наезд, не было и он не мог позвать хозяина этого дома, чтобы уладить вопрос по поводу повреждения забора. На следующий день он не успел поговорить с хозяином того дома, поскольку к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Его отвезли в ГИБДД, были составлены документы по факту ДТП и ему был назначен штраф в размере 200 рублей за совершенное ДТП. Затем его стали заставлять подписывать объяснение и другие документы о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал эти документы, поскольку ему сказали, что если он не подпишет документы, его подвергнут административному аресту на 3 суток, а он не хотел лишаться работы и боялся этого. Каких-либо объяснений он не давал, а только расписывался в них. О дате и времени рассмотрения дела он был уведомлен; ходатайство мировому судье об отложении рассмотрения дела он отослал почтой, поскольку полагал, что оно успеет дойти.

Свидетель Ш в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 24 часов попросила ФИО1, являющегося ее знакомым, отвезти ее в пос. Мичурина Мичуринского района к ее сестре. Они приехали в пос. Мичурина, где автомобиль занесло и он врезался в забор одного из домов, расположенного примерно в 150 метрах от дома сестры; ФИО1 был трезвым. Она вместе с ФИО1 пошли к ее сестре, с которой ФИО1 почти не знаком, где остались ночевать. В доме сестры в ночное время они распивали спиртные напитки, затем легли спать. Утром следующего дня к месту ДТП приехали сотрудники ГИБДД, они видели, что двигатель машины был холодным.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. у <адрес> гр-н ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21093 № с признаками алкогольного опьянения; освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор 635171» в присутствии 2 понятых, показание прибора составило 0,651 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с доводами ФИО1, одним из оснований незаконности вынесенного постановления является то, что дело было рассмотрено мировым судьей по существу без учета его ходатайства об отложении дела в связи с заключением им соглашения с адвокатом, которое было заблаговременно направлено им мировому судье. Однако указанные доводы являются несостоятельными и не влекущими отмены вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное ходатайство было направлено ФИО1 почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, что, исходя из обычных сроков доставления почтовой корреспонденции, практически исключало возможность доставления ее ДД.ММ.ГГГГ ко времени рассмотрения дела и, кроме того, данная корреспонденция, содержащая ходатайство, была адресована, в соответствии с надписями на конверте, в «Мичуринский районный суд».

В соответствии с показаниями свидетеля Ш, являющейся знакомой ФИО1, они вместе с ФИО1, который был трезвым, приехали в пос. Мичурина Мичуринского района около 24 часов или позже, и именно тогда и произошло ДТП, после чего они остались ночевать у ее сестры. Аналогичные показания в данной части даны и ФИО1

Однако данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением Н, ДД.ММ.ГГГГ он увидел на обочине ул. Советской буксующий автомобиль ВАЗ-2109 зеленого цвета, подойдя к которому, увидел, что водитель находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. В соответствии с объяснением К, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 мин. он, приехав к дому, увидел автомобиль ВАЗ-2109, от которого к забору тянулись следы, забор был поврежден. Позже подошел неизвестный молодой человек, пояснивший, что это его автомобиль.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, по прибытии на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль ВАЗ-21093, водитель которого отсутствовал и подошел в момент оформления ДТП. Водителем оказался ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что никакого ДТП он не совершал. После доставления в МОМВД России «Мичуринский» для разбирательства по факту ДТП ФИО1 сначала пояснил, что автомобиль у него угнали, но затем пояснил, что автомобилем при ДТП управлял он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО1, полученным от него в процессе проверки, им было дано пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он, двигаясь по ул. Советской пос. Мичурина Мичуринского района, въехал в забор, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные показания не противоречат показаниям свидетелей Н, К, указанным выше.

Доводы ФИО1 о том, что он такого объяснения не давал, а только подписал его, боясь, что его подвергнут административному аресту, являются надуманными и не убедительными; данные им в судебном заседании показания опровергаются, в числе прочего, его пояснениями об управлении им автомобилем в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, данными им при составлении иных процессуальных документов по делу.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не отрицалось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования, им было дано собственноручное пояснение при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии с результатами освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно было дано объяснение, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 мин. выпил 200 грамм водки в 11 часов 00 мин. управлял автомобилем». ФИО1 был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, был согласен с ним, что подтверждается его собственноручными записями и проставлением подписей в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось его право на юридическую помощь, опровергаются его подписью, подтверждающей разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Вывод о виновности ФИО1 был сделан мировым судьей на основании анализа совокупности имеющихся доказательств по делу; выводы мирового судьи являются верными. Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.