Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-6385/2018;)~М-5110/2018 2-6385/2018 М-5110/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113300 рублей, возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением Киселева А.С., а/м <марка автомобиля> г/н № водитель Сухов М.А. и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Рубанова Д.С. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 236900 рублей, услуги оценки – 15000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец Рубанова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, её представитель Кувалдин Е.А. позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Симаков М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил распределить судебные расходы.

Третье лицо Рубанов Д.С. в судебном заседании требования истца поддержал.

Третье лицо Киселев А.С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица Сухов М.А., представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Киселева А.С., а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Сухова М.А., и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Рубанова Д.С.

Своими действиями Киселев А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Вина водителя Киселева А.С. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами и не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Сухова М.А. и Рубанова Д.С. суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП Киселева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис №). Гражданская ответственность Рубанова Д.С. как владельца транспортного средства <марка автомобиля>, г/н №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность Сухова М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что истец Рубанова А.С. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 123600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Рубанова А.С. обратилась к независимому эксперту ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 236900 рублей, стоимость услуг оценщиков составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рубанова А.С. обратились к страховщику с досудебной претензией, представив заключение ООО «Оценка Сервис», в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец Рубанова А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения соответствия повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, обстоятельствам ДТП, размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, с технической точки зрения, в своей совокупности, повреждения автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, заявленные к возмещению, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, не рассчитывалась.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО7 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. При этом ФИО7 указал, что имело место не столкновение движущихся в перекрестном направлении транспортных средств, а наезд на находящейся в состоянии покоя (стоящий) автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привел исследования, по которым пришел к выводу о невозможности образования повреждений, в результате события, заявленного истцом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представила.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом Рубановой А.С. не доказан факт образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ущерба, который составляет 236900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствие договора страхования гражданской ответственности) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из дела видно, что гражданская ответственность водителя Сухова М.А. не была застрахована, следовательно, взыскание страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубановой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ПАО СК «Росгосстрах» на оплату судебной экспертизы, с Рубановой А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей.

Р (см. текст в предыдущей редакции)

РРРРуководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой оценки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользуПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь