Решение № 2-264/2018 2-264/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-264/2018

Гр. дело №2-264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ВРН на основании его заявления от 21 марта 2014 года, выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 60 000 рублей под 17,9% годовых. -... ВРН умер. За период с 14 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 9 100 рублей 23 копейки, из которых 8 266 рублей 80 копеек – просроченный основной долг; 833 рубля 43 копейки – просроченные проценты. Наследником имущества и долговых обязательств после смерти ВРН, является ответчик ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ... и законный представитель несовершеннолетнего наследника ВАР, ... - ФИО1.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ВАР, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В судебном заседании от 23 мая 2018 года с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года – ПАО «Сбербанк России») и умершим ВРН заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-2390318030 посредством выдачи банковской карты №... c лимитом кредита в размере 60 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. Также во исполнение указанного договора ВРН был открыт счет №... и выдан пин-конверт к указанной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ВРН заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ... и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России».

ВРН был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в соответствии с которой срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ПАО «Сбербанк России» осуществлял кредитование счета карты, в пределах установленного ответчику лимита.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно информации о полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Оформив 21 марта 2014 года заявление на получение кредитной карты, ВРН подтвердил своё согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ВРН при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Согласно свидетельству о смерти №... выданного 09 февраля 2016 года отделом ЗАГС администрации г. Кировска Мурманской области, ВРН умер ....

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и представленных нотариусом нотариального округа г. Кировска ФИО3 сведений, по состоянию на 25 мая 2018 года наследниками, принявшими наследство по закону (подавшим заявление о принятии наследства), к имуществу умершего ВРН являются его супруга ФИО1, сын ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ВАР, которым 24 августа 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на ? долю ... и 02 марта 2017 года на 1/3 долю каждому на ....

Доказательств тому, что содержащиеся в наследственном деле сведения о стоимости унаследованного имущества не соответствуют либо ниже его рыночной стоимости, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследуемого имущества.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с 14.06.2017 по 15.12.2017 составляет в размере 9 100 рублей 23 копейки, из которых 8 266 рублей 80 копеек – просроченный основной долг; 833 рубля 43 копейки – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками по тем либо иным основаниям не оспорен, в связи, с чем принимается судом как достоверный.

Стоимость наследуемого имущества, перешедшего к каждому наследнику, составляет 83 500 рублей (187000/2/3+341000/2/3), то есть больше заявленной суммы иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитной карте превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец направил ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от 14.11.2017 № СЗБ-08-6513-30 и от 05.03.2018 №СЗБ-08/1070-56.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 9100 рублей 23 копейки являются правомерными и подлежат взысканию с наследников в солидарном порядке в пределах перешедшего каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 602868 от 17 апреля 2018 года, которые также подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАР в размере 266 рублей 67 копеек, с ФИО2 – 133 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАР, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАР, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №... от 21 марта 2014 года в сумме 9 100 (девять тысяч сто) рублей 23 копейки, но с каждого, соответственно, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1, ВАР, ФИО2 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВАР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А.Ткаченко