Решение № 12-203/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело №12-203/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Иванова А.В., инспектора отдела Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ИП ФИО1 - Иванова А.В., начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18.12.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 -Иванов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ИП ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Также, в Благовещенский городской суд Амурской области поступила жалоба от начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН на указанное постановление, в котором, не оспаривая резолютивную часть данного постановления, заявитель указал на незаконность его мотивировочной части. Протоколом № 7421/Ц от 28 ноября 2018 года ИП ФИО1 вменяется осуществление предпринимательской деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусом в городском сообщении по маршруту №33 города Благовещенска Амурской области с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных лицензией № АСС-28-010107 от 21 октября 2004 года, перечисленными в 10 пунктах. Между тем, в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления на стр. 6 мировым судьёй Е.О. Мухиным со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, содержится вывод о том, что в постановлениях должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 ноября 2018 года № 7419/Ц и от 30 ноября 2018 года № 7420/Ц в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 уже вменены нарушения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 6, 7 8 протокола № 7421/Ц от 28 ноября 2018 года. В настоящем случае ИП ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, тогда как постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 ноября 2018 года № 7419/Ц он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а постановлением должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН от 30 ноября 2018 года № 7420/Ц - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Статьи 14.1.2 и 12.31.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за разные административные правонарушения. Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1.2 и 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно разным органам (судьям и должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответственно). В связи с этим совершение МА ФИО1 одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, но рассмотрение дел о которых подведомственно разным органам, влечёт привлечение его к административной ответственности по обоим составам (как по статье 12.31.1, так и по статье 14.1.2 КоАП РФ), что также подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 14 сентября 2017 года №309-АД 17-7671). Само по себе совершение ИП ФИО1 одного действия в данном случае не свидетельствует о невозможности его привлечения к административной ответственности за разные административные правонарушения. Также мотивировочная часть судебного постановления на стр. 7 содержит недостоверные сведения об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 Е.О.Мухина от 30 мая 2018 года по делу. № 5-816/2018, согласно которому ИП ФИО1 уже привлекался ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ). Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи Е.О. Мухина в оспариваемой части не способствует законности и грубо нарушает принципы и задачи законодательства об административных правонарушениях, изложенные в статьях 1.2 и 24.1 КоАП РФ, позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без законных оснований игнорировать императивные требования законодательства Российской Федерации.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителями не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Иванов А.В. настаивали на жалобе и возражали против удовлетворения жалобы, поданной должностным лицом.

Представитель административно-юрисдикционнго органа в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной защитником ФИО1 жалобы, просил суд удовлетворить жалобу, поданную начальником отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее также - Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") пункта 4 указанного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о выявленном 26.11.2018г. нарушении индивидуальным предпринимателем положений пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", имевшем место повторно в течение года.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 7421/Ц об административном правонарушении от 28 ноября 2018г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 23.10.2018г. № 864-лиц/Ц; копиями почтового уведомления, почтовой квитанцией; запросом о предоставлении документов для проведения внеплановой проверки от 29.10.2018г.; актом проверки № 864-лиц/Ц индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление перевозок пассажиров от 26.11.2018 г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***; срочным трудовым договором с водителем от 01.10.2018 г.; приказом № 3 от 01.10.2018 г. о приеме на работу ИГ; копией водительского удостоверения на имя ИГ; копией трудовой книжки *** ИГ; копией лицензии № АСС 28 010107 от 21 октября 2004г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); копиями путевых листов № 1760, 1770, 1776, 1802, 1807, 1819, 1827, 1851, 1855, 1863, 1884, 1894, 1902; выпиской из ЕГРИП по запросам органов государственной власти; другими материалами по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая довод подателя жалобы - начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 о необходимости исключения из оспариваемого постановления вывода мирового судьи о совершении ИП ФИО1 одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 и ст.12.31.1 КоАП РФ по мотиву того, что статьи 14.1.2 и ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за разные административные правонарушения, квалификация которых должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно наказание должно быть назначено за каждое совершенное самостоятельное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что государственным инспектором АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН 30.11.2018 г. вынесено постановление №7419/Ц о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно настоящему постановлению, ИП ФИО1 вменено нарушение требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: с водителем ИН не проведен вводный инструктаж при приеме на работу 02.10.2018 г.; с водителем ИН не проведен предрейсовый инструктаж при отправлении водителя на маршруту движения впервые; с водителем ИН не проведен специальный инструктаж в связи с получением информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом.

Кроме того, государственным инспектором АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН 30.11.2018 г. вынесено постановление №7420/Ц о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Согласно настоящему постановлению, ИП АМ вменено нарушение правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: не обеспечено наличие ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям; не обеспечено проведение анализа причин и условий, способствовавших возникновению ДТП 05.10.2018 г. с участием принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства; не обеспечено прохождение водителем ИГ предварительного медицинского осмотра (обследования при приеме ее на работу 02.10.2018 г.

Из протокола об административном правонарушении№7421/Ц, составленного государственным инспектором АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН 28.11.2018 г. в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ следует, что ИП ФИО1 в пунктах за №1, 2, 4 вменены нарушения, приведенные в постановлении №7420/Ц о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ; в пунктах же №6,7,8 ИП ФИО1 вменены нарушения, приведенные в постановлении №7419/Ц о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в том числе за одно и то же деяние в пределах срока давности привлечения за одно и то же конкретное правонарушение.

Доводы подателя жалобы начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 о необходимости квалифицировать совершенные административные правонарушения как самостоятельные, поскольку статьи 14.1.2 и 12.31.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за разные административные правонарушения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствах вмененных правонарушений (нарушение требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), при наличии неотмененных и вступивших в законную силу постановлений № 7419/Ц, №7420/Ц от 30.11.2018 г. в отношении ИП ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.5, 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, за нарушение запрета допуска водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и за нарушение правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, т.е. за совершение АМ тех же действий и нарушение тех же пунктов Правил и положений действующего законодательства, при этом цели, основания, предмет и место проведения проверки, а также должностное лицо, ее проводившее, совпадают. Таким образом допущенные ИП ФИО1 нарушения, приведенные в пунктах за №1, 2, 4 6,7,8 протокола об административном правонарушении№7421/Ц, составленного государственным инспектором АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН 28.11.2018 г. в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, образуют объективную сторону и эпизоды одних и тех же правонарушений, за совершение которых ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5,6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

Ссылку должностного лица на судебную практику суд считает несостоятельной, поскольку приведенный в поданной им жалобе судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, к существу настоящего спора не имеет отношения.

Довод жалобы должностного лица о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого постановления вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с тем, что ИП АМ ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, подлежит отклонению исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника ИП ФИО1-Иванова А.В., начальника начальника отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова