Приговор № 1-30/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД: 58RS0026-01-2025-000433-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 10 октября 2025 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Терёхина А.В.,

при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Никольского района Дементьева М.А.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хованского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, инвалида <№> группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2025 года, в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.03.2025), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь на нем в тёмное время суток, в пасмурную погоду в зоне населенного пункта по правой полосе автодороги ул. Лермонтова г. Никольск Пензенской области, со стороны ул. Белинского в направлении ул. Калинина со скоростью не менее 50 км/ч, нарушив требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Продолжив движение в указанном направлении, ФИО1, достоверно зная о нахождении на указанном участке автодороги, на пути его движения, перед перекрестком, около дома № 30 по ул. Калинина г. Никольска нерегулируемого пешеходного перехода, не снизил скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала в условиях недостаточной видимости постоянный контроль за движением транспортного средства и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком, около дома № 30 по ул. Калинина г. Никольска, обозначенному дорожными знаками, имея информацию о возможной дорожной ситуации (выходу пешехода на проезжую часть дороги и на полосу его движения), не приняв во внимание расположенные на правой и левой обочинах автодороги предписывающие дорожные знаки, обозначенные в ПДД РФ под п. 5.19.1 и п. 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО18 переходившей автодорогу по пешеходному переходу ул. Лермонтова слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода и совершил на нее наезд на правой полосе дороги по ходу своего движения передней частью автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион – ФИО1 требований п. 1.3, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 14.1 и п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, 10 апреля 2025 года, в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут, на проезжей части автомобильной дороги ул. Лермонтова г. Никольска Пензенской области, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком, около дома № 30 находящегося с левой стороны дороги ул. Калинина г. Никольска по ходу движения автомобиля ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО29 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых скончалась на месте ДТП.Данные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО31 а также в причинной связи с нарушением ФИО1 требований п. 1.3, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2, п. 14.1 и п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, смерть ФИО17, <дата> года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза, верхних и нижних конечностей с переломами костей и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении признал полностью, в суде показал: у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>. Вечером 10 апреля 2025 года он на своей автомашине ехал по г. Никольск Пензенской области. При подьезде к пешеходному переходу перекресток ул. Лермонтова ул. Калинина, у него скорость была около 50 км/ч. При подьезде к пешеходному переходу скорость он не снижал, и когда по пешеходного перехода осталось примерно 10 метров, он увидел в центре проезжей части на пешеходном переходе силуэт человека в темной одежде, предпринял меры для экстренной остановки, но избежать наезда на пешехода не смог, сбив передней частью автомобиля на женщину. От удара женщину подкинуло вверх и вперед и откинуло от места наезда примерно на 15 метров. Он незамедлительно остановил автомашину. Тут к месту ДТП подьехала автомашина скорой помощи и находившиеся в скорой помощи медицинские работники констатировали смерть женщины, которую он сбил на пешеходном переходе.

Помимо самопризнания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.04.2025участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен на ул. Лермонтова г. Никольска Пензенской области, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком, около дома № 30 ул. Калинина г. Никольска. На вышеуказанном участке автодороги находится автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, с механическими повреждениями впередней части капота (вмятина).(л.д. 6-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.04.2025 из домовладения № 30 ул. Калинина г. Никольск Пензенской области изъят файл с видеозаписью факта ДТП, имевшего место 10.04.2025, в период с 19 часов 26 минут по 19 часов 30 минут. (л.д. 89-92)

На видеозаписи, изьятой 14.04.2025 года зафиксировано ДТП, имевшего место 10.04.2025, в период с 19 часов 26 минут по 19 часов 30 минут, где зафиксирован факт наезда автомашины <данные изъяты> на пешехода находящегося на пешеходном переходе. (л.д. 96-97)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал: он работает в ГБУЗ «ПОС СМП» в должности фельдшера. 10 апреля 2025 года он находился на дежурстве, примерно в 19 часов 30 минут он совместно с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи двигались по ул. Лермонтова г. Никольск Пензенской области в направлении ул. Белинского. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. Лермонтова и ул. Калинина, в свете фар их автомобиля он увидел, что на встречной полосе проезжей части ул. Лермонтова, на асфальте лежит женщина. Остановившись, он вышел из автомашины, подойдя к месту происшествия он увидел лежащую женщину, признаком жизни у нее не было. На месте находилась автомашина <данные изъяты>. Водитель данной автомашины, подсудимый по делу, пояснил, что он только что совершил наезд на женщину.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля, данных им в судебном заседании, у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует: ФИО13 его мать. 10 апреля 2025 года ему сообщили, что мать погибла в ДТП.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы <№>, <№> от 12.05.2025 следует: В данной дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1 по управлению ТС, связанные с приближением к границам нерегулируемого пешеходного перехода, предписанным требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно – транспортной ситуации при заданных сходных данных пешеход ФИО11 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 4.3 абзац 1, п. 4.5 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО10 на участке происшествия несоответствий предписанным требованиям п. 4.3 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно – транспортной ситуации действия пешехода ФИО9 пересекающей проезжую часть ул. Лермонтова в г. Никольске Пензенской области в границах нерегулируемого пешеходного перехода, несоответствие требованиям п. 4.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются.

В дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> ФИО1 при фактической скорости движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО33 путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 ПДД РФ, т.е. имел техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории перемещения пешехода пересекавшего проезжую часть слева направо, по ходу движения ТС.

В данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> ФИО1 не соответствующие в совокупности требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП и послужили его причиной.

В данной дорожно – транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО19 при пересечении проезжей части в границах нерегулируемого пешеходного перехода, по ул. Лермонтова в г. Никольске Пензенской области несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. (л.д. 57-70)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 <№> от 13.05.2025: При исследовании трупа ФИО15 обнаружена тупая сочетанная травма головы, таза, конечностей:

Головы: <данные изъяты>;

Таза: <данные изъяты>;

Верхних конечностей: <данные изъяты>;

Нижних конечностей: <данные изъяты>.

Все обнаруженные и выше перечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти ФИО22 от ударных и ударно – скользящих воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями кузова легкового автомобиля с последующим отбрасыванием и падением тела ФИО30 на твердое дорожное покрытие, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении и имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.3 приказа № 194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО20 Обнаруженные при исследования трупа ФИО21 закрытые прямые переломы <данные изъяты> образовались от сдавливания грудной клетки в передне – заднем направлении, что могло иметь место при проведении реанимационных мероприятий, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО32

Судя по расположению телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО23 во время удара частями автомобиля ФИО25 находилась в вертикальном положении в вероятнее всего была обращена правой боковой поверхностью тела к травмирующему объекту.

Каких – либо телесных повреждений, не связанных с данной транспортной травмой на трупе ФИО24 не обнаружено.

Смерть ФИО26 наступила от тупой сочетанной травмы головы, таза, верхних и нижних конечностей с переломами костей и кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками. После получения вышеописанных телесных повреждений смерть ФИО27 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. (л.д. 24-29)

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, 10.04.2025 года управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <№>, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО28

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.143). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что преступление, вина в совершение которого установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, подсудимым ФИО1 было совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в действиях последнего смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствует.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, в ходе проведения следственных действий подсудимым каких-либо сведений, которые до этого органам предварительного следствия известны не были, сообщено не было, суд оснований для признания в его действиях смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признает.

Сам факт признание подсудимым вины и дача им признательных показаний относительно своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, на что указывает сторона защиты как безусловное основание для признания в его действиях смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным и таковым судом признано быть не может.

Не основанным на законе и является ссылка стороны защиты о необходимости признания в действиях подсудимого смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях виновного лица может быть признано смягчающее обстоятельство - возмещение имущественного ущерба и морального вреда, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, чего места не имеет, что в ходе судебного следствия было установлено.

Согласно абзаца 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вместе с тем, в ходе судебного следствия ни подсудимым, ни стороной защиты каких-либо аргументов, доказательств осуществления со стороны подсудимого действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, изложенных в вышеуказанных разьяснениях Пленума Верховного суда РФ, представлено не было. Принесение же подсудимым потерпевшему извинений в связи с совершенным преступлением, как смягчающее обстоятельство - действие, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом признано быть не может.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате совершенного преступлением вреда, нахождение на его иждивении дочери студентки ВУЗа, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО2, смягчающие его вину обстоятельства, обстоятельства совершения им преступления, его материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для назначения иного более мягкого наказания, в том числе и предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, кроме лишения свободы, суд не находит, так как при назначение наказания не связанного с лишением свободы не будут достигнуты цели наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая личность подсудимого, с учетом положений ст.73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> вернуть по принадлежности ФИО2;

- женскую шапку, пару калош, очки – суд считает необходимым уничтожить;

- CD - R диск суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно являться для регистрации в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> вернуть по принадлежности ФИО2;

- женскую шапку, пару калош, очки – уничтожить;

- CD – R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В.Терёхин