Приговор № 1-26/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Евдокимова А.А., представившего удостоверение №<...> от <...> г. и ордер №<...> от <...> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 проходя мимо <...>, подошёл к ранее ему незнакомому Д., и попросил находящийся у него в пользовании сотовый телефон <...>, стоимостью 4602 рубля, принадлежащий его матери И. чтобы позвонить. После того, как Д. добровольно передал ему свой телефон, у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества сотового телефона <...>, принадлежащего И. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, имея корыстную цель, удерживая при себе сотовый телефон <...>, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, ускорил шаг и побежал от Д. в сторону <...>. С целью пресечения преступных действий ФИО3 Д. потребовал остановиться и вернуть принадлежащий его матери И. сотовый телефон. ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, и Д., понимая их противоправный характер, не выполнил законных требований последнего, продолжил убегать, тем самым умышленно открыто похитил принадлежащий И. сотовый телефон <...>, стоимостью 4602 рубля. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, обратив его в своё пользование, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив И. имущественный ущерб на сумму 4602 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 22 октября 2018 г. примерно в 16 час. 00 мин. он проходил мимо детской площадки расположенной около <...> и увидел двух подростков. Он попросил у одного из них телефон для того, чтобы позвонить, объяснив ему, что у него закончились деньги на его телефоне. Подросток дал ему свой телефон марки <...>. Он взял данный телефон у мальчика, и хотел позвонить, но потом, решил похитить у мальчика этот телефон. У него было трудное материальное положение, он не работал, денежными средствами не располагал, поэтому он хотел продать телефон, а деньги использовать для личных нужд. Через некоторое время он сказал, что ему необходимо подойти к магазину <...>, расположенному по адресу: <...>, так как там за ним должны были приехать, в это время телефон, принадлежащий мальчику продолжал находиться у него в руке, они пошли вместе в направлении этого магазина, только он немного ускорил шаг, а затем побежал, держа вышеуказанный телефон в руках. Он не слышал, кричал ли ему мальчик. Он понимал, что он открыто похитил у мальчика сотовый телефон, чужое имущество, которое ему не принадлежит, так как сделал эти действия в открытую при мальчике, все его действия он видел.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей И., данными ею в судебном заседании о том, что у нее есть Д., которому она купила телефон <...> черного цвета за 6000 рублей. 22 октября 2018 г. она работала, ее сын Д. учился. Примерно в 16 часов ей позвонила ее мама и сообщила, что у ее сына похитили телефон <...>. Вечером этого дня она приехала с работы домой и ее сын Д. рассказал, что он пошел гулять около дома со своими другом А., с которым они учатся в одном классе. Потом к ним подошел незнакомый парень, который попросил у ее сына телефон, чтобы позвонить. Сын передал ему свой телефон <...>. Парень вроде звонил, или делал вид, что звонил, ее сын не понял, но потом вместе с телефоном в руках убежал от сына. Сын ей рассказал, что бежал за этим парнем некоторое время, кричал, чтобы он отдал ему телефон, но парень не отреагировал. После чего они вызвали сотрудников полиции. С суммой ущерба в размере 4602 рубля она согласна. Также в ходе опознания ее Д. был опознан молодой человек, который 22 октября 2018 г. открыто похитил у него принадлежащий ей сотовый телефон. На строгом наказании не настаивала.

Оценивая показания потерпевшей И., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей И., судом не установлено.

Показаниями Д., данными им на предварительном следствии И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том что летом 2017 года, ему после дня рождения, мама купила сотовый телефон <...> черного цвета в магазине «ДНС», за 6000 рублей. 22 октября 2018 г. после уроков в школе, примерно в 15 часов он со своим одноклассником А. находился около детской площадки, расположенной напротив <...>. К ним подошел незнакомый молодой человек, и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отдал ему свой телефон <...>. Молодой человек, взяв его телефон <...>, начал набирать номер телефона, и отходить от них. Они с другом подошли ближе к нему. Молодой человек сказал, что надо подойти к магазину <...>, расположенному по <...>. Когда они подошли к магазину, то молодой человек, ускорил шаги, а потом побежал в сторону магазина <...>. Он понял, что молодой человек хочет убежать от него и похитить его телефон. Он продолжал бежать за ним и кричал, чтобы он вернул его телефон, но парень не отреагировал и убежал за магазин <...>. Он уверен, что молодой человек слышал, как он кричал ему вслед (т.1 л.д. 29-32).

Показаниями А., данными им на предварительном следствии С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том что он дружит со своим одноклассником Д. Он знает, что примерно летом 2017 года ему мама купила сотовый телефон <...> черного цвета и он им постоянно пользовался. 22 октября 2018 г. после уроков в школе, примерно в 15 часов, они с Д. находились около детской площадки, расположенной напротив <...>, к ним подошел незнакомый молодой человек, и попросил у них телефон, чтобы позвонить, так как у него на телефоне закончились деньги. Он ответил, что у него нет денег на телефоне, а Д. достал свой телефон <...> и передал незнакомому парню. Молодой человек, взяв его телефон вроде как начал набирать номер телефона. Ему показалось, что парень стал отходить от них дальше. Они с Д. подошли ближе к нему. Ему надо было идти домой и он попрощался с Д. и ушел. На следующий день в школе Д. рассказал, что когда он ушел, тот парень какое-то время еще постоял около него, а потом сказал, что ему нужно куда-то дойти, и предложил Д. пойти с ним. Они пошли вдвоем, но потом парень побежал от Д. в сторону магазина <...>, он побежал за ним. Д. ему рассказал, что в тот момент он понял, что молодой человек хочет убежать от него и похитить его телефон. Он бежал за ним и кричал, чтобы тот вернул телефон. Он не смог догнать его, так как он быстро от него убежал и потерялся из виду (т.1 л.д.37-41).

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением И. о принятии мер к неизвестному лицу, который у ее сына Д., <...> года рождения попросил телефон, чтобы позвонить, и впоследствии ушел с телефоном <...>, чем причинил материальный ущерб (т.1 д.д.11);

протоколом обыска (выемки) от 24 октября 2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон марки <...>, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...> (т.1 л.д.47-48);

заключением эксперта №<...> от 20 ноября 2018 г., согласно выводам которого среднерыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки <...>, модель <...>, с учетом износа на момент совершения хищения 22 октября 2018 г. составляла 4602 рубля (л.д.55-59);

протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2018 г. согласно которому осмотрены с указанием индивидуальных признаков: сотовый телефон марки <...>, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, гарантийный талон, коробка от сотового телефона <...>, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, поступившие с материалом проверки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63-69);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 декабря 2018 г., согласно которому по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки <...>, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, гарантийный талон, коробка от сотового телефона <...>, IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...> (л.д.70);

протоколом предъявления лица для опознания 25 октября 2018 г., согласно которому в ходе опознания Д. в лице под номером 1 опознал молодого человека, который 22 октября 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут около <...> похитил мобильный телефон, опознанный мужчина представился, что его зовут ФИО3 (л.д.73-76);

протоколом очной ставки между Д. и подозреваемым ФИО3 от 25 октября 2018 г., в ходе которой Д. подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО3 с ними согласился (т.1 л.д.87-90);

протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2018 г., при проведении которой подозреваемый ФИО3 указал присутствующим лицам участок местности около <...>, при этом пояснил, что 22 октября 2018 г. в этом месте он открыто похитил сотовый телефон у Д., и похищенным телефоном скрылся.. (т.1 л.д.94-96);

протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <...>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно 22 октября 2018 г. в период времени с 15 час. 00 мин по 16 час 00 мин. открыто похитил сотовый телефон марки <...>, принадлежащий И. (т.1 л.д. 97-98);

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что все выводы эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 22 октября 2018 г. примерно в 15 часов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества сотового телефона <...>, стоимостью 4602 рубля, причинив потерпевшей И. имущественный ущерб на указанную сумму.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вместе с тем, указанную в одном из абзацев обвинительного заключения фамилию Г. в отношении которого обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не выявлено, суд расценивает как техническую ошибку.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от <...> г., <...> В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.125-127).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете <...> не состоит, в <...> г. обращался в <...> (т.1 л.д. 106); на учете <...> не состоит, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, учитывая состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по делу, учитывая мнение потерпевшей И., которая не настаивала на строгом наказании, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пушкарь