Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 06 сентября 2019 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены межевым планом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик владеет земельным участком, имеющим смежную границу с участком истца, приобретенным после вступления последним в наследственные права.

В июле 2018 года в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выявлено, что ответчик незаконно занял часть участка истца, возведя забор, препятствующий последнему в полном объеме пользоваться принадлежащей ему недвижимостью, в том числе истец лишен возможности подъезда к сточной яме. Возведенный забор не отвечает требованиям, установленными отступами забора СНиП 30-02-97 для жилого дома (3 метра), был возведен ответчиком без согласования с истцом и без ведома последнего. Фактическая площадь участка, которым в настоящее время владеет истец, не соответствует размеру земельного участка, полученного им по наследству. На требования об устранении указанных нарушений и перемещения границ забора ответчик ответил отказом, мотивировав это наличием собственного межевого плана, согласно которого проведенные им границы участков и установка забора является законной и обоснованной. Предъявить указанный межевой план или иной документ по установлению границы ответчик также отказался. В нарушение требований закона каких-либо актов согласования границ участков или иных нормативных документов с участием истца не оформлялось, в связи с чем последний не имел возможности внести в него свои возражения. Изменения в реестр кадастра недвижимости по объекту № за период с даты составления плана и по настоящее время не вносились. Фактическая граница земельного участка истца не соответствует указанной в правоустанавливающем документе, что свидетельствует о самозахвате ответчиком части его земельного участка. На основании изложенного просил установить границы земельного участка площадью 1 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в координатах, соответствующих межевому плану; обязать ответчика демонтировать самовольно установленный им забор на участке истца и переместить смежную границу, выделенную в натуре, в границах участков; обязать ответчика установить забор (если он имеет на то право) не ближе чем 3 м от дома истца для безопасного проезда согласно Земельному кодексу РФ; разъяснить имел ли право ответчик возводить забор в отсутствие межевого плана; возложить на ответчика расходы, связанные с работой экспертов.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержалв полном объеме, сославшись при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что полагает представленный в суд межевой план земельного участка ответчика сфальсифицированным и изготовленным позднее 2014 года. Просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений прав истца не было допущено. ФИО4 пользовался земельным участком в границах,установленных при его покупке у администрации района, и после возникновения конфликтной ситуации между сторонами перенес забор. Кроме того, истцом не были установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО7 следует, что на дату выезда суда на земельные участки истца и ответчика границы земельного участка ответчика на нарушают границ земельного участка истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, градостроительной деятельности и архитектуры администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании показал, что в свидетельствах бессрочного постоянного пользования землей, выдаваемых в 90-х годах, земельные участки в таких селах как Воскресеновка, Новая Дмитриевка указывались как прямоугольники, в связи с чем фактические границы земельного участка истца могут не совпадать с юридическими. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях, адресованных в суд, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО9 указывала на наличие в ЕГРН актуальных сведений о ранее учтенных: земельном участке с кадастровым номером <адрес> с декларированной площадью 1742 кв.м., с находящимся на нем объектом недвижимости (жилым домом) с кадастровым номером <адрес>, принадлежащих ФИО1 и расположенных по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером <адрес> с декларированной площадью 1538 кв.м. с находящимся на нем объектом недвижимости (жилым домом) с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО4 и расположенных по адресу:<адрес>Со ссылкой на ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением указанных в законе случае, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок № (<адрес>), площадью 1742 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданого нотариусом Радищевского нотариального округа Ульяновской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3 (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок <адрес> (<адрес>), площадью 1 800 кв.м, на основании постановления главы МО «Радищевский район» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО «Радищевский <адрес>» Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от 02.06.2014находится в собственности ФИО2 (номер и дата регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>, Радищевский <адрес>) и 73:13:011003:142 (<адрес>, Радищевский <адрес>) являются смежными земельными участками.

В силу части 1 статьи 56ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка –ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при проведении ремонтно-строительных работ науказанном земельном участке было выявлено нарушение межевой границы со стороны ответчика.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Автономная некоммерческая организация «Национальный экспертно-криминалистический центр») юридическая граница между земельным участком, площадью 1 742 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу:<адрес>, проходит по границе земельного участка истца, приведенной к координатам в МСК-73, а именно: от точки н12 до точки н1 – 30,89+29,50+3,44+17,20.

№ точки

X
Y

н12

340336.28

2227313.76

н13

340360.78

2227332.57

н14

340383.94

2227350.84

н15

340387.33

2227350.22

н1

340400.45

2227361.34

Юридическая граница между земельными участками не соответствует фактической границе, установленной ФИО3 и ФИО4, а именно фактическая граница смещена вправо в сторону участка ответчика на расстояние до 0,56 м. от юридической границы, при этом в точках н15 и н12 фактическая и юридическая границы совпадают.

Фактическая граница смещена вправо в сторону участка ответчика:

- на расстояние 0,49 м в точке н1, в точке н15 фактическая граница соответствует юридической – площадь несоответствия составляет 5 кв.м.

- на расстояние до 1,80 м от границы н14-н15, на расстояние 0,31-0,56 от границы н13-н14, на расстояние 0,31 м от точки н13, в точке н12 фактическая граница соответствует юридической – площадь несоответствия составляет 22 кв.м.

Для приведения фактической границы в соответствие с юридической, необходимо вынести в натуру точки юридической границы по координатам, приведенным в ответе на вопрос 1, для чего вызвать геодезистов. После чего по вынесенным точкам установить забор.

Кроме того, в отношении юридических границ ответчика необходимо исправить реестровую ошибку и привести его границы в соответствие с юридическими границами истца.

Фактическая граница между участками юридические границы земельного участка истца не нарушают.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, при таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в суде установлено, что в местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>, Радищевский <адрес>) и № (<адрес> имеет место реестровая ошибка, поскольку имеется пересечение юридических границ исследуемых земельных участков, которое возникло вследствие того, что при формировании земельного участка ответчика не были учтены установленные ранее границы земельного участка истца, тем самым администрация МО «Радищевский район» Ульяновской области предоставила ФИО4 часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное нарушение возникло вследствие того, что межевание было проведено в условной системе координат, в ЕГРН отсутствовали сведения, позволяющие установить границы земельного участка истца на местности.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.39, ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на тот момент) при образовании земельного участка ответчика его границы не были согласованы с истцом в установленном порядке, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО3, в межевом плане отсутствуют.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(действовавшем на тот момент)государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч.9 ст.38 названного Федерального закона (действовавшем на тот момент)при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем,неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В данном случае, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № (<адрес> в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Автономная некоммерческая организация «Национальный экспертно-криминалистический центр»),от точки н12 до точки н1 – 30,89+29,50+3,44+17,20, по координатам:

№ точки

X
Y

н12

340336.28

2227313.76

н13

340360.78

2227332.57

н14

340383.94

2227350.84

н15

340387.33

2227350.22

н1

340400.45

2227361.34

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства было установлено, в связи с чем, иск ФИО3 в части установленияграниц земельного участка площадью 1 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный им забор на участке истца и переместить смежную границу, выделенную в натуре, в границах участков, обязании ответчика установить забор (если он имеет на то право) не ближе чем 3 м от дома истца для безопасного проезда согласно Земельному кодексу РФ, разъяснении имел ли право ответчик возводить забор в отсутствие межевого плана суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика юридические границы земельного участка истца не нарушает.

Указанное также согласуется с пояснениями в судебном заседании истца ФИО3 и ответчика ФИО4, подтвердивших перемещение последним забора на земельный участок ответчика.

Нарушений прав истца в данной части исковых требований не имеется, поскольку нарушение устранено, и на дату рассмотрения данного спора ответчик перенес забор.Доказательств, что после перемещения ответчиком забора, он продолжает быть размещен в границах земельного участка истца, суду не представлено.

Не основанными на законе являются требования истца об обязании ответчика установить забор (если он имеет на то право) не ближе чем 3 м от дома истца для безопасного проезда согласно Земельному кодексу РФ, поскольку как следует из материалов дела, стороны пользовались принадлежащими земельными участками на протяжении длительного времени, сложился порядок пользования ими, жилой дом с постройками, принадлежащий ответчику, согласно техническому паспорту был построен в 1962 году, то есть до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ.При этом суд учитывает исторически сложившуюся плотную застройку в данной части села, а также то, что ранее существующий дом истца ФИО3 по ул. Фатьянова в с. Новая Дмитриевка по противопожарным расстояниям также не соответствовал требованиям нормативно-технической документации.

Требование истца разъяснить имел ли право ответчик возводить забор в отсутствие межевого плана являются производными от выше указанных требований.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО4 был предоставлен заведомо ложный документ – межевой план от 2014 года судом отклоняется, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству истцом представлено не было.

Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждается только наличие конфликтной ситуации относительно границ земельных участков истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 о том, что истец не предпринимал попыток установить границы своего земельного участка в досудебном порядке путем обращения к кадастровому инженеру являются несостоятельными, поскольку обязательного досудебного порядка для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма директора Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 02.09.2019 стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 43 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, а также вопросов, разрешенных экспертами при проведении судебной экспертизы,с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска и рассмотрении дела в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 28 000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией серии ЛГ №3, из которой следует, что представитель ФИО5 составил возражение на исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы и удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта от 30 августа 2019 года №, составленным Автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр», от точки н12 до точки н1 – 30,89+29,50+3,44+17,20, по координатам:

№ точки

X
Y

н12

340336.28

2227313.76

н13

340360.78

2227332.57

н14

340383.94

2227350.84

н15

340387.33

2227350.22

н1

340400.45

2227361.34

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Корсакова