Апелляционное постановление № 22-5379/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 4/1-27/2023

Председательствующий судья – ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от <дата>) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по материалу новое решение, освободив условно-досрочно его подзащитного от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, а также имеющуюся в материале характеристику в отношении осужденного, считает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в силу своего исправления.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с <дата>, выговор им получен <дата> в период следствия в <адрес>.

Обращает внимание, что на профилактический учет его подзащитный был постановлен автоматически в связи с совершенным преступлением, а не за допущенные провинности в период отбывания наказания, что в свою очередь, по мнению защитника, судом не было учтено, в связи с чем считает незаконными выводы суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также необоснованными выводы о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно его условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики <адрес>, ФИО1 за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обучается в 11 классе, получил профессию «Подсобный рабочий», обучается по профессии «Каменщик», с <дата> привлечен к оплачиваемому труду, от работ по благоустройству учреждения не отказывается, <дата> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству и к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, исполнительных листов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <дата>, за весь период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный имеет 4 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. К дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, взыскание погашено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, указав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установив изложенное, с учетом мнений прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при принятии решения в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих осужденного за весь срок отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что окончательное его исправление возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа представленных суду материалов, которые согласно протоколу исследованы были в полном объеме.

Имеющиеся в материале характеристики не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч. 1-5 ст. 79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона. При этом, оснований сомневается в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов защитника, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7