Решение № 2-1981/2021 2-1981/2021~М-1770/2021 М-1770/2021 от 16 ноября 2021 г. по делу № 2-1981/2021

Дело № 2-1981/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 26 апреля 2021 года в 17 часов 55 минут на проезжей части возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем «КIА CERATO», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. В результате разбирательства происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 г. ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, т.к. он нарушил п. 1.3. ПДД РФ, утвержденные постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 « О правилах дорожного движения». Вину свою ФИО2 признал полностью, соответственно, он является виновником этого ДТП. После дорожно-транспортного происшествия истцом была организована эвакуация поврежденного автомобиля компанией «Автокемпинг». Затраты на оплату эвакуации составили 2000 (две тысячи рублей) 00 копеек. 30 апреля 2021 года истец обратился в Читинский филиал АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения после ДТП, на что получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Таким образом, выплата стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля после ДТП, возлагается на ФИО2, как на виновника ДТП. 11 мая 2021 года для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю после ДТП, истцом был заключен договор с ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Стоимость экспертизы составила 10000 (десять тысяч рублей) 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспериз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «КIА CERATO», государственный номер №, составляет 599700 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот рублей) 00 копеек. Лишившись своего автомобиля, видя, в каком она состоянии находится сейчас, истец испытывает сильный стресс. На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО2 материальный ущерб в размере 599 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы, комиссии в общем размере 1042,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9497 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту отбывания наказания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2021 года в 17 часов 55 минут на проезжей части возле дома № 38 по ул. Ярославского, 38 г. Читы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобилем «КIА CERATO», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. В результате разбирательства происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.04.2021 г. ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, т.к. он нарушил п. 1.3. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения № 110/21 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспериз Эксперт плюс» стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA Cerato, государственный номер № составляет 599 700 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 599 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчика вред здоровью не причинен, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 9497 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы по оплате автотехнической экспертизы, почтовые расходы, комиссии в общем размере 1042,45 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 599 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы, комиссии в общем размере 1042,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9497 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 19.11.2021 г.