Решение № 12-73/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Андриянова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении 21 апреля 2018 года в 19:50 на автодороге Качканар-сад 6 транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник Андриянов Д.В. обратились с жалобой, в которой просят суд принятое в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно были привлечены понятые, заинтересованные в исходе дела, поскольку они были знакомы с инспектором ГИБДД. В чеке с результатами освидетельствования кроме его подписи должны быть подписи инспектора ГИБДД и двух понятых, а их нет. Не оспаривал, что в указанный день управлял транспортным средством и с результатами освидетельствования согласился. Также ему не были показаны сопроводительные документы на прибор, и он не видел, чтобы трубку распечатывал инспектор. Понятые были, но находились не рядом с машиной.

Защитник Андриянов Д.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что независимо от наличия, либо отсутствия опьянения, процедура привлечения к административной ответственности должна быть соблюдена, а она в данном случае нарушена. А именно протокол и акт освидетельствования не являются допустимыми доказательствами по делу. Считают, что инспектор привлек к делу понятых, заинтересованных в исходе дела в пользу инспектора, по этой причине считает, что их вообще не было. Чек не содержит подписи инспектора и понятых, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который не заинтересован в исходе дела. Также указал, что в случае неубедительности их доводов, в случае доказанности вины ФИО1, просил снизить срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку повторность совершения административного правонарушения отсутствует.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение представляет собой особую опасность. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством 21.04.2018. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что был согласен с результатами освидетельствования. Фактически оспаривал процедуру привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, мировым судьей в полной мере исследованы необходимые обстоятельства по делу, допрошены понятые, инспектора, выявившие административное правонарушение, а также заявленный защитником свидетель. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался, как и факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД и задержанием, в связи с наличием признаков опьянения. Освидетельствование произведено в отношении ФИО1 в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что отразил в акте освидетельствования и о чем пояснил в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела не доказана, последние допрошены по делу, с ФИО1 ранее не знакомы и не были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Свидетель ФИО2 иного не подтверждает и его показания не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД.

Что касается доводов защиты о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий полтора года, суд полагает, что при назначении наказания мировым судьей судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области верно применены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом наличия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

Назначение более мягкого наказания в данном случае законом не предусмотрено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Андриянова судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Андриянова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова