Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020

24RS0003-01-2020-000799-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 06 октября 2020 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по счету кредитной карты и возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № от 03.04.2012 года, заключённого с ФИО2 ФИО7 и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России (далее по тексту – Истец) на основании заявления ФИО3 (далее по тексту – Должник, Заемщик) на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту VISA. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Согласно Условия, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Так же условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Согласно информации, которой располагает банк заемщик ФИО2 ФИО8 умер 21.06.2013 года и его предполагаемым наследником является ФИО2 ФИО9.

В силу ч.1 ст.850, ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 418, 309 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2019 года № обязанности по погашению долга по счету кредитной карты № от 03.04.2012 года входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, поскольку обязательство по гашению задолженности по счету кредитной карты ответчиком не исполнялось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по счету кредитной карты № от 03.04.2012 года в размере 39209,03 руб., состоящей из суммы основного долга 35404,30 руб., процентов- 3804,73 руб.., неустойки в сумме 0 руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме 1376,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, показав, что после смерти его отца кредитной картой ни кто не пользовался, он в наследство не вступал, поэтому не может отвечать за долги отца.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч.1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2012 года ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA Classic, в связи с чем на имя ФИО3 выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 20000 руб. По условиям договора ФИО3 обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, сроком на 36 мес. Согласно п.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» карта действует до последнего месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10) (л.д. 13-14, 20-22).

Согласно справки о смерти № следует, что ФИО2 ФИО10 умер 21 июня 2013 года (л.д. 15 обр. сторона).

ОАО «Сбербанк России» обращался к Мировому судье судебного участка №7 в Балахтинском районе о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты VISA Classic ссудный счет № в сумме 40384,54 руб., определением от 29.08.2014 года было отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанку России» о выдаче судебного приказа (л.д.15).

Из расчета сумм задолженности за период пользования по состоянию на 20.07.2020 года по счету карты № долг составляет 39209,03 руб., состоящей из суммы основного долга 35404,30 руб., процентов- 3804,73 руб., неустойки в сумме 0 руб. Дата фиксации просроченных сумму 29.07.2014 года (л.д. 6-10).

Согласно информации нотариуса Балахтинского нотариального округа от 24.08.2020 года после смерти ФИО2 ФИО11, умершего 21.06.2013 года наследственное дело не заводилось (л.д.43).

По информации ПАО Сбербанк России следует, что срок действия кредитной карты 3 года. Карта № от 03.04.2012 года клиент ФИО3 по состоянию на 27.08.2019 года заблокирована. Счет по кредитной карте действует (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд мотивирует это тем, что исходя из содержания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа. Таким образом, исходя из буквального толкования положений Условий, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 сформирована по состоянию на 29 июля 2014 года. Следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 29.07.2014 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, который истекал 29.07.2017 года. Истец ПАО Сбербанк России» обратился с иском в суд к ФИО1, который не является наследником заемщика ФИО2 ФИО12, умершего 21.06.2013 года, поскольку не вступил в наследство о взыскании задолженности по счету кредитной карты № от 03.04.2012 года только 11 августа 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, которыми предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является истекшим.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № от 03 апреля 2012 года и возврате государственной пошлины, – отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: .

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года