Определение № 2-54/2017 33-2056/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017 Председательствующий - судья Хромин А.О.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2056/2017

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Погарского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 г. по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, разницы выплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а ответчик обязался вернуть указанную сумму по первому требованию истца. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Однако, ответчик решение суда добровольно не исполнил, в связи с чем, Погарским РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием основной суммы долга.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка, которые должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 <данные изъяты> руб.

Кроме того, на момент вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГг. курс обмена составлял <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, т.е. сумма займа составила <данные изъяты> руб., а на момент возвращения основной суммы займа курс доллара составлял <данные изъяты> руб. за 1 доллар США, и сумма займа составляла <данные изъяты> руб. Разница между суммой займа на момент вынесения судебного решения и суммой займа на момент возвращения составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; разницу между суммой займа на момент вынесения судебного решения и суммой займа на момент возвращения основной суммы долга за счет изменения курса обмена доллара США в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 14 марта 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Решение суда считает незаконным, указывает на несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока до обращения в суд. Считает, что проценты за пользование займом и неустойка должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Ссылается, что не имел возможности воспользоваться своим правом требования процентов за пользование денежными средствами, поскольку решение суда от 03 сентября 2002 г. не исполнялось ответчиком более 12 лет. Ссылается на законность требования о взыскании с ответчика разницы между суммой займа на момент вынесения судебного решения и суммой займа на момент возвращения долга по курсу доллара США, а также требований о компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе обсуждения доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при вынесении решения от 14 марта 2017 г. судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и в сумме <данные изъяты> коп., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Принимая решение по существу, суд, удовлетворяя требования истца частично, не разрешил вопрос о судебных расходах по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, разницы выплаченной суммы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда возвратить в Погарский районный суд Брянской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова