Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2509/2017

дело № 2-2509/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреева Е.В.

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Вигур» о запрете строительства многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Вигур» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, запрете на строительство многоквартирного жилого дома, указывая следующее.

01 сентября 2016 года администрация города Ульяновска выдала разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома до 4 этажей на земельном участке с кадастровым номером №. Впоследствии кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство, изменен на №. Застройщиком земельного участка является ООО «Клуб «Вигур», собственником земельного участка и одновременно учредителем ООО «Клуб «Вигур» является ФИО2. В соответствии с проектной документацией застройщиком предполагается строительство трехэтажного односекционного восемнадцати квартирного жилого дома. Строительство вышеуказанного жилого дома грубо нарушает градостроительные и противопожарные нормы, санитарные правила водоснабжения и водоотведения.

Она, является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, являющимся смежным с участком застройки. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка № (на котором осуществляется строительство) накладываются на границы земельного участка №, принадлежащего ей.

В соответствии со статьёй 40,41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, в том числе и арендаторы, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Фактические размеры земельного участка, на котором осуществляется строительство, и размеры строящегося жилого дома не позволяют застройщику обеспечить выполнение требований Федерального закона РФ «О пожарной безопасности». Так, при имеющемся положении невозможно исполнить пункт 63 вышеуказанного Закона об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Указанный факт нарушает ее права, как гражданина, проживающего в непосредственной близости от строящегося дома. Помимо этого застройщиком при строительстве нарушены требования СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-01-97.

Указанные правила гласят, что размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89.

В соответствии с пунктом 8.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных, отнесено к конструктивным, объемно-планировочным, инженерно-техническим и мероприятиям, которыми обеспечиваются тушение возможного пожара и проведение спасательных работ.

Как установлено в п. 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в т.ч. со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно.

В случае строительства многоквартирного жилого дома согласно разрешению на строительство № расстояние от стены жилого здания до границы участка составляет менее 5 метров.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Застраиваемый участок не может иметь и не имеет поворотные площадки для пожарных автомобилей, что грубо нарушает требования СНиП 2.07.01-89.

СНиП 2.07.01-89 регламентирует расстояния между жилыми, жилыми и общественными. Расстояния определяются на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции в соответствии со СНиП 23-05-95, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Противопожарные требования вышеуказанного СНиП гласят, что между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Строящееся здание неминуемо ухудшит инсоляцию моего жилого дома.

Уже сейчас многие жители ул. Центральная, Лесная, Фестивальная, расположенных в поселке Ленинский, в том числе и она, испытывают сложности с холодным водоснабжением по причине того, что трубы системы длительное время не обновлялись, их диаметр и соответственно пропускная способность не в состоянии обеспечить устойчивое водоснабжение новых объектов, тем более восемнадцати-квартирного жилого дома. Создаваемые в 90-е годы 20 века коммуникации просто не рассчитаны на объемы газо-, водопотребления, водоотведения, которые создаст строящийся многоквартирный жилой дом.

Строительство восемнадцати-квартирного жилого дома и подключение его к сетям водоснабжения нарушит требования СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.» в отношении собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по улице Центральная, пос. Ленинский, г.Ульяновска.

Застройщик земельного участка с кадастровым

номером № при возведении многоквартирного жилого дома грубо нарушает требования СНиП 2.07.01-89 об отведении талых и дождевых вод. Поднимая уровень земельного участка почти на 1,5 метра относительно моего участка, для обеспечения необходимого уклона для отвода хозфекальных вод, застройщик, в тоже время, не запланировал проведение мероприятий по отводу вод со всей поверхности земельного участка, как того требует СНиП 2.07.01-89.

Просит обязать ответчиков ООО «Клуб «Вигур», ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать установленный забор; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №; запретить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в связи с имеющимися нарушениями противопожарных, градостроительных правил и нормативов, норм водоотведения и водоснабжения.

Определением суда от 08 августа 2017 года производство по гражданскому делу в части обязания ответчиков ООО «Клуб «Вигур», ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать установленный забор; исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка 73:21:040202:160, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2017, в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился по следующим основаниям. Полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме и поверхностно, а именно, экспертом не исследовался природный рельеф почвы, все было определено на глаз, а логично было проверить высоту отметки и истребовать геодезическую съемку земельного участка; эксперт делает выводы только на заключении МБУ «Дорремстрой», однако к заключению не приложено ни СРО, ни лицензия на осуществление данного вида деятельности; отсутствуют технические условия на подключение к сетям водоснабжения, к проектной документации приложены документы на другой земельный участок - 73:21:040202:149, которые были получены в 2016 году, однако земельный участок 73:21:040202:160 стал существовать с февраля 2017 года; на третий вопрос эксперт вообще не дал ответа. Кроме того, стороной истца указывалось эксперту на то, что нарушена высота цокольного этажа, вместе с тем замеры высоты она не произвела. Полагает, что экспертное заключение не является исключительным доказательством по делу и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности от 19.05.2017, исковые требования по доводам иска поддержал. С выводами судебной экспертизы не согласился по следующим основаниям. По первому и второму вопросу экспертом не отмечено отсутствие закольцованности водопровода в п. Ленинский, ширина проезда для пожарной техники должна быть 4,2 м., а по замерам эксперта составляет 3,9 м. При сдачи дома кольцевая дорога будет отсутствовать, следовательно, не будет разворота для пожарной техники. По третьему вопросу экспертом не дана оценка СНиП 102-99 (п.4.4.2) и Постановления администрации города Ульяновска №1406 от 01.06.2017 (п. 9.3.4) по нарушению рельефа местности при застройке, насыпь грунта с каждой стороны строящегося здания. В настоящее время перепад отметок на длину здания в 30 м. составляет 1 м., что намного увеличило уклон земли в сторону приусадебного участка истицы. Заключение по отводу паводковых и ливневых вод, выданное МБУ «Дорремстрой» носит рекомендательный характер при разработки проекта. Представленный проект не содержит расчета количества дождевых и паводковых вод с территории 4,5 тыс. кв.м., отсутствует расчет объема ливненакопителя и его проект и месторасположение, неизвестно как будут утилизироваться ливневые и паводковые воды. В проекте кольцевой дороги не предусматривается отвод ливневых и паводковых вод куда-либо. Бордюрный камень не является защитой приусадебного участка истца от затопления. Считает, что экспертиза проведена поверхностно, некачественно с технической точки зрения. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Клуб Вигур» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.07.2017, и ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями об обязании запретить строительство многоквартирного жилого дома не согласились. Пояснили, что Администрацией города Ульяновска выдано разрешение на строительство на земельном участке № многоквартирного жилого дома, имеется градостроительный план. При получении данного разрешения Администрацией города Ульяновска была проверена вся проектная документация. Если бы имелись какие-либо нарушения СНиП, строительных норм и правил, градостроительных правил и противопожарных требований, то разрешение на строительство не было бы выдано. Полагают, что экспертное заключение соответствует всем нормам и правилам, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Кроме того, вопросы эксперту ставились стороной истца в том объеме, в котором они изложены в определении о назначении экспертизы, иных вопросов перед экспертом стороны не ставили. Следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Эксперт не могла выйти за рамки поставленных перед ней вопросов и померить высоту цокольного этажа по просьбе истца. Кроме того, даже если бы эксперт определила высоту цокольного этажа, не понятно, каким образом, это затрагивало бы права истца. В рамках рассмотрения данного дела стороной истца не представлено убедительных доказательств того, как и каким образом нарушаются права истца строящимся домом. Границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены, и говорить о нарушении ее прав бессмысленно. При вводе объекта в эксплуатацию будет также проверяться соответствие построенного объекта всем нормам и правилам, только после этого будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клуб «Вигур» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. У ответчика имеется разрешение на строительство как на земельном участке с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №, получены градостроительные планы на данные земельные участки. На тот момент, когда было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, то уже был акт ввода в эксплуатацию системы водоотведения и водоснабжения, следовательно, отдельно технических условий не требовалось. МБУ «Дорремстрой» является специализированной организацией и если бы их заключение вызвало сомнение у эксперта, то она об этом указала бы. Полагает, что истец затягивает процесс строительства дома, так как с момента оспаривания разрешения на строительство и до настоящего времени строительство дома приостановлено, что в свою очередь сказывается на правах дольщиков, нарушаются сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Истец не доказал в процессе рассмотрения дела каким образом нарушаются его права. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клуб «Вигур» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 21.09.2016, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании заявления и представленного полного пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство, администрацией города Ульяновска было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома до 4-х этажей на земельный участок с кадастровым номером №. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось, так как представленный перечень документов соответствовал ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Несоответствие представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, не было установлено. Просит в иске отказать.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Ульяновска 01.09.2016 застройщику ООО «Клуб «Вигур» было выдано разрешение № на строительство многоквартирного 3 этажного жилого дома на 18 квартир в п. Ленинский Заволжского района г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области от 08.08.2017 следует, что 28.12.2016 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровым номером № и № зарегистрировано право собственности за ФИО2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома до 4-х этажей. 22.02.2017 в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы земельные участки с кадастровым номером № и №, право собственности зарегистрировано за ФИО2, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; многоквартирные жилые дома до 4-х этажей, поставлен на учет 22.02.2017.

Администрацией г. Ульяновска 06.07.2017 застройщику ООО «Клуб «Вигур» было выдано разрешение на строительство № на строительство многоквартирного жилого дома до 4-х этажей (количество квартир – 17) в п. Ленинский Заволжского района г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером №, срок действия разрешения до 25 мая 2019 года. Строительство осуществляется на земельном участке, на основании договора аренды № 05-17 и №06-17 от 01.03.2017 сроком до 31.12.2018.

Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 23.07.2007 и кадастровой выпиской.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица ссылается на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка и жилого дома при строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа правовых норм, избранный способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Разрешая ее требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В разрешении на строительство № от 06.07.2017 указано количество этажей – до 4-х, соответственно, по прямому указанию п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на проектируемый объект не подлежит экспертизе.

В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома ООО «Клуб «Вигур» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 73:21:040202:160, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:040202:160 указан как индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, а также многоквартирные жилые дома до 4 этажей.

Согласно п.21.7 ст. 51 ГрК РФ в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный Главой администрации города Ульяновска 04.04.2017.

В связи с доводами истца о том, что строительством дома нарушаются противопожарные нормы и требования, нормы по водоотведению паводковых и ливневых вод, а также нарушается сохранение природного рельефа почвы, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 232 от 20.09.2017 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в г. Ульяновске, <...> при выполнении предусмотренных проектом решений будет соответствовать противопожарным нормам и требованиям, в том числе в части обеспечения подъездов автотранспорта и пожарных машин. Незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в г. Ульяновске, <...> при выполнении предусмотренных проектом решений, будет соответствовать противопожарным нормам и требованиям, в том числе в части обеспечения подачи воды на нужды пожаротушения. Незавершенный строительством жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № в г. Ульяновске, <...> при выполнении предусмотренных проектом решений и выданных технических условий, будет соответствовать нормативным требованиям в части водоотведения поверхностных вод с территории застройки и максимальному сохранению природного рельефа.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре спорного объекта, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к администрации города Ульяновска о признании незаконным разрешения на строительство № от 01.09.2016 было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19 сентября 2017 года решение оставлено без изменения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что строительство нового многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «Клуб «Вигур» на земельном участке, отведенном для целей строительства многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями градостроительного регламента территориальной зоны, на основании разрешения на строительство и иной разрешительной документации, оснований для признания недействительной которой не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы, нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома на данном этапе строительства не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца осуществляемым строительством не представлено. Истцом не указано в чем состоит нарушение прав, повлечет ли удовлетворение заявленных требований, а именно запрет строительства многоквартирного жилого дома, восстановление нарушенных прав истца.

Доводы истцов о нарушении при строительстве дома требований СНиП(противопожарных норм и правил), регламентирующих минимально-допустимые расстояния между домами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из положительного заключения проектной документации следует, что противопожарные расстояния, принятые при проектировании соответствуют требованиям норм.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что со стороны ООО «Клуб «Вигур»» были предоставлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на строительство.

Довод представителя истца о том, что при получении разрешения на строительство не были представлены все необходимые документы, в частности, технические условия на подключения к сетям водоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из разрешения на строительство, оно выдано в соответствии с проектной документацией 3.02.00-16 ООО «Простор», ссылка на которую имеется в разрешении на строительство. Подлинники указанной проектной документации были представлены в суд администрацией г.Ульяновска, материалы которого исследовались в судебном заседании. Кроме того, в настоящее время выдано разрешение на ввод сетей водоснабжения и водоотведения.

Ссылки истца о том, что после окончания строительства дома, возможно, будет возведено более трех этажей (так как полагают, что нарушена высота цокольного этажа, который уже построен), а также будет нарушены требования по водоотведению ливневых и паводковых вод, снизиться напор воды в доме, будет иметь место подтопление её земельного участка, не будет разворотной площадки для пожарной техники, не подтверждены какими-либо доказательствами, а являются только предположением истца.

Как следует из проектной документации, она была подготовлена, в том числе, и на основании заключения на отвод поверхностных вод в сеть ливневой канализации, выданного МБУ «Дорремстрой» № 106 от 08.07.2016., технических условий на подключение водопроводов, канализации, выданных УМУП «Ульяновскводоканал» № 5585-Ф-Ю от 05.07.2016. Согласно справке УМУП «Ульяновскводоканал» технические условия выполнены в полном объеме.

Также в проекте указано, что все разрывы и расстояния от существующих зданий сооружений установлены в соответствии со СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений», СП 8.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Источники наружного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» и 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не состоятельным является довод о том, что строительство многоквартирных жилых домов в районе индивидуальной жилой застройки недопустимо, чем нарушаются конституционные права истца.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, он расположен в зоне Ж1. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденным решением ФИО13 от 13.10.2044 № 90 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) в данной зоне одним из основных видов разрешенного использования являются: многоквартирные жилые дома до 4х этажей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что нарушений норм Градостроительного кодекса, а также требований иных законов и подзаконных актов при выдаче ООО «Клуб «Вигур» разрешения на строительство не имеется, а истом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорного многоквартирного дома рядом с его домом в будущем может повлечь за собой нарушение строительных норм, а также существенное ухудшение качества жизни, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «НИЦСЭ» о возмещении расходов по производству экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о запрете на строительство, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы заявлено стороной истца, вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о запрете на строительство многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Вигур» о запрете строительства многоквартирного жилого дома, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.