Решение № 2-1974/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1974/2020

Копия

Дело № 2-1974/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-012193-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца Дума Б.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А.В. к АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего "АСВ" (далее также – истец) обратилось к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.03.2016 между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер изъят> о предоставлении кредитного лимита в размере 49 миллионов 900 тысяч рублей сроком до 31.03.2017.

Пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что за предоставленный кредит Банк начисляет плату, исходя из расчета 20 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Кредитного договора количество, размер и периодичность платежей Заемщика по Договору установлены в Графике возврата Кредита по форме приложения № 3 к Договору.

По графику платежей возврат осуществляется 2-мя платежами в 2016 и 2017 годах.

Пункт 2.9 Договора предусматривает ответственность Заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату Кредита или уплаты Процентов. В Индивидуальных условиях (в частности в п. 12) установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором предусмотрено, что при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных дифференцированных платежей, даже если просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

ГК «АСВ» приняло решение воспользоваться правом требования полного досрочного возврата кредита, процентов и всех неустоек (пени), направив заемщику в апреле 2017 года и в ноябре 2019 года требования незамедлительно оплатить задолженность по указанным в требовании реквизитам, возвратить кредит и проценты.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № <номер изъят> от 31.03.2016 возникает ипотека в силу закона.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества от 31.03.2016 продавец передал, покупатель принял недвижимое имущество.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 с учетом процентов и неустоек составляет 112 миллионов 148 тысяч 313 рублей 90 копеек, которую и просит истец взыскать с ответчика.

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 миллиона 893 тысяч 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что он не заключал никаких кредитных договоров с АО КБ "Росинтербанк", в том числе не заключал кредитный договор № <номер изъят> от 31.03.2016, который является предметом первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, применить последствия пропуска исковой давности; встречный иск просил удовлетворить.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями статьи 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств) (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с положениями статьей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество до удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного гнилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить I взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 31.03.2016 между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер изъят> о предоставлении кредитного лимита в размере 49 миллионов 900 тысяч рублей сроком до 31.03.2017.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за предоставленный кредит банк начисляет плату, исходя из расчета 20 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены в графике возврата кредита по форме приложения № 3 к Договору.

Пункт 2.9 Договора предусматривает ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату кредита или уплаты процентов. В Индивидуальных условиях (в частности в п. 12) установлен размер неустойки в виде пени из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором предусмотрено, что при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных дифференцированных платежей, даже если просрочка незначительна, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются оригиналом кредитного договора, представленного на обозрение суду, графиком платежей, выпиской по счету, а также справкой, представленной по запросу суда из Национального бюро кредитных историй (том 1 л.д. 11-16,17, 208).

Суду представлена копия «Профессионального суждения об определении категории качества и ставки резервирования по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» по кредитному договору № <номер изъят> от 31.03.2016, заключенного между ФИО2 и «Росинтербанк», из которого следует, что изначально ФИО2 было отказано в предоставлении кредита (том 1 л.д.231-257).

Далее, ФИО2 были представлены договоры купли-продажи недвижимости и передаточные акты к ним от 31.03.2016 год. Договоры купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.03.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 11. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.03.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО2, продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

п. 3 Договора купли-продажи 1 установлена цена Имущества в размере 7 389 900 руб., а именно: Объект права 1 - 931 500 руб.;

Объект права 2 - 745 200 руб.;

Объект права 3 - 745 200 руб.;

Объект права 4 - 1 117 800 руб.;

Объект права 5-1 117 800 руб.;

Объект права 6 - 1 614 600 руб.;

Объект права 7 - 1 117 800 руб.

Пункт 12 Договора купли-продажи 1 гласит, что имущество приобретается покупателем частично за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ «Росинтербанк» в размере 49 900 000 рублей, согласно договору потребительского кредита № 05-110-03/16 от 31.03.2016.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества от 31.03.2016 Продавец передал, покупатель принял недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств 31.03.2016, заключённый между ООО «ЭЛИТ СТРОЙ» и ФИО2

Согласно п. 1 1. Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитный средств от 31.03.2016, заключённого между ФИО3 и ФИО2 (далее - Договор купли продажи 2), продавец (ООО «ЭЛИТ СТРОЙ») продал, а покупатель (ФИО2) купил принадлежащей Продавцу на праве собственности следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

п. 3 Договора купли-продажи 2 установлена цена Имущества в размере 44 967 600 руб., а именно:

Объект права 1 - 6 263 400 руб.;

Объект права 2 - 6 177 600 руб.;

Объект права 3 - 6 208 800 руб.;

Объект права 4 - 6 146 400 руб.;

Объект права 5-13 969 800 руб.;

Объект права 6 - 6 201 000 руб.;

Пункт 12 Договора купли-продажи 1 гласит, что имущество приобретается покупателем полностью за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ «Росинтербанк» в размере 49 900 000 руб. согласно договору потребительского кредита № <номер изъят> от 31.03.2016.

Согласно передаточному акту недвижимого имущества от 31.03.2016 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после представления ответчиком данных документов в банк, кредит ему был одобрен.

Согласно графику платежей возврат денежных средств должен был быть произведен двумя платежами – 31.03.2016 и 31.03.2017.

Из выписки по счету следует, что ответчик 31.03.2016 погасил проценты в сумме 1 миллион 314 тысяч 460 рублей 06 копеек (по графику должен был погасить проценты в сумме 818 тысяч 32 рубля 79 копеек, том 1 л.д. 20-21).

В дальнейшем выплаты по кредиты прекратились.

Приказом Банка России от 19.09.2016 года у АО КБ «Росинтербанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от 07.11.2016 года АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство (конкурсный управляющий ГК АСВ)

ГК «АСВ» в апреле 2017 года и в ноябре 2019 года направляли ответчику требования оплатить задолженность по указанным в требовании реквизитам, возвратить кредит и проценты.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.12.2019 составляет 112 миллионов 148 тысяч 313 рублей 90 копеек, из которых:

сумма просроченного долга – 49 миллионов 900 тысяч рублей,

сумма процентов за пользование кредитом – 34 миллиона 292 тысячи 228 рублей 61 копейка,

сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 23 миллиона 403 тысячи 100 рублей,

сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 4 миллиона 552 тысячи 985 рублей 28 копеек.

По ходатайству ответчика определением от 18.02.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Криминалистика», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время нанесения оттиска печати АО КБ "Росинтербанк" и подписи бухгалтера ФИО4 времени, указанному в выписках по операциям на счете?

2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати АО КБ "Росинтербанк», а также подписи ФИО5 и ФИО2 времени, указанному в кредитном договоре № <номер изъят> от 31.03.2016?

3. Кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре № <номер изъят> от 31.03.2016?

4. Кем, самим ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре № <номер изъят> от 31.03.2016?

В заключении эксперта № 12 от 03.06.2020 указано, что ответить на вопросы «1. Соответствует ли время нанесения оттиска печати АО КБ "Росинтербанк" и подписи бухгалтера ФИО4 времени, указанному в выписках по операциям на счете? 2. Соответствует ли время нанесения оттиска печати АО КБ "Росинтербанк», а также подписи ФИО5 и ФИО2 времени, указанному в кредитном договоре № <номер изъят> от 31.03.2016? 3. Кем, самим ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре № <номер изъят> от 31.03.2016?» – не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО2 в договоре потребительского кредита № <номер изъят> от 31.03.2016 и в приложении № 3 к договору потребительского кредита № <номер изъят> от 31.03.2016 – графике возврата кредита выполнены самим ФИО2.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять заключение ООО «Криминалистика», поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа доказательств, суд считает установленным факт заключения кредитного договора между ФИО2 и АО КБ «Росинтербанк» № <номер изъят> от 31.03.2016.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, не получал денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Невозможность установить время нанесения оттиска печати АО КБ «Росинтербанк», а также время подписи сотрудников банка - бухгалтера ФИО4, ФИО5 и самого ФИО2 в выписках, правового значения не имеет, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени А.В. в договоре потребительского кредита № <номер изъят> от 31.03.2016 и в приложении № 3 к договору потребительского кредита № <номер изъят> от 31.03.2016 – графике возврата кредита, выполнены самим А.В..

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно графику платежей возврат денежных средств должен был быть произведен двумя платежами – 31.03.2016 и 31.03.2017.

Из выписки по счету следует, что ответчик 31.03.2016 погасил проценты в сумме 1 миллион 314 тысяч 460 рублей 06 копеек (по графику должен был погасить проценты в сумме 818 тысяч 32 рубля 79 копеек).

Таким образом, просрочка платежа наступила 31 марта 2017 года и на момент подачи иска – 07.11.2019 срок исковой давности не истек и не пропущен.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он 31.03.2016 года не заключал кредитный договор на сумму 49 миллионов 900 тысяч рублей и не имеет по нему задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расчет суммы пени по кредиту и по процентам, произведенный истцом, (сумма пени за нарушение сроков возврата кредита – 23 миллиона 403 тысячи 100 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов – 4 миллиона 552 тысячи 985 рублей 28 копеек) суд признает верным, ответчиком он не оспорен, но им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 миллионов 300 тысяч рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов до 500 тысяч рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество следует отказать, так как указанное в иске имущество ФИО2 не принадлежит, доказательств обратного суду не представлено, данных о залоге этого имущества у суда не имеется. В настоящее время собственниками имущества являются иные лица, что приводит к выводу об отсутствии запрета на регистрационные действия с указанным имуществом.

В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <номер изъят> от 31.03.2016 в размере 86 миллионов 992 тысяч 228 рублей 61 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 60 тысяч рублей.

В удовлетворении встречного иска А.В. к АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.