Решение № 2-4323/2018 2-560/2019 2-560/2019(2-4323/2018;)~М-4076/2018 М-4076/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-4323/2018

Дело № 2-560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧООО «Правовая защита Потребителей», в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ЧООО «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 158 908 руб. 76 коп.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на заключение специалиста в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО СК «Земстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Земстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № К-63-93, во исполнение которого, ответчик передал, а истец принял право требования в собственность на квартиру № <данные изъяты> со строительным адресом: <адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 11-12, 15).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 158 908 руб. 76 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 142 093 руб. 20 коп.; взыскании неустойки, начиная с 04 декабря 2018г. по 06 мая 2019г. в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей»; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на заключение эксперта в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возвращено почтовое уведомление о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 116), согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 127).

В судебном заседании представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК ЧГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 113), представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оценке (т. 2 л.д. 122-123).

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (т. 2 л.д. 120).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, с участием представителя ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО2

Суд, выслушав представителя ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «СК ЧГС» и ООО СК «Земстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Земстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № К-63-93, во исполнение которого, ответчик передал, а истец принял право требования в собственность на квартиру № <адрес> со строительным адресом: <адрес> (стр.), которой после ввода в эксплуатацию присвоен почтовый адрес: <адрес>. (т. 1 л.д. 11-12, 15).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 158 908 руб. 76 коп., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО3 №. (т. 1 л.д. 16-46).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 просила ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 158 908 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

В ответ на претензию ответчик просил предоставить квартиру для осмотра (т. 2 л.д. 125), стоимость недостатков истцу добровольно не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза эксперту ИП «ФИО4.».

Согласно выводам эксперта ИП «ФИО4.», техническое состояние внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры № № в многоквартирном доме № № по ул. Взлетная в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, но соответствует требованиям проектной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 142 093 руб. 20 коп.

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП «ФИО4.», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, которые последовательные и не противоречивые. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителя, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 142 093 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 154 дня.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., с учетом требований ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер неустойки за указанный период составляет 218 824 руб. 76 коп., который самостоятельно снижен истцом до 50 000 руб.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2 л.д. 122-123).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 42 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 представляла председатель ЧООО «Правовая защита Потребителей» ФИО2

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 546 руб. 60 коп. ((142 093 руб. 20 коп. + 42 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истца и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 9 000 руб., а потому с «СК ЧГС» в пользу ФИО1 и ЧООО «Правовая защита Потребителей» следует взыскать штраф по 4 500 руб. в пользу каждого (9 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 131).

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05 февраля 2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», однако ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена (т. 1 л.д. 142-144, 155).

От экспертного учреждения ИП «ФИО4.» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 155), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ИП «ФИО4.» в размере 20 000 руб. исходя из положений ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 181 руб. 86 коп. (4 881 руб. 86 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЧООО «Правовая защита Потребителей», в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 093 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧООО «Правовая защита Потребителей», в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 181 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова