Приговор № 1-301/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-301/2021

34RS0002-01-2021-001946-78 Дело № 1-301/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО19

и его защитника – адвоката Шома Ю.И., действующего на основании ордера № 009390 от 27.04.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО20, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоуст, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – Степана ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бориса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Гранит 2002» облицовщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В период времени с апреля по май 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены ФИО2, находясь в домовладении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой оказать содействие в установлении ему фиктивной инвалидности II группы за денежное вознаграждение.

В свою очередь указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи осведомленным о наличии у второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство знакомых среди должностных лиц Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России»), обратилось к этому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое ответило, что может решить вопрос ФИО2, при условии передачи через него должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» взятки в размере – 50 000 рублей.

Далее в вышеуказанный период времени, первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщило ФИО2, что может решить указанный вопрос за взятку в размере – 50 000 рублей. При этом ФИО2 согласился с предложением этого лица.

После чего, в вышеуказанный период времени, у ФИО2, получившего указанную информацию, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы. При этом, ФИО2 осознавал, что у него отсутствуют условия для признания его инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в период времени с апреля по май 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 по предварительной договоренности встретился с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в домовладении последнего, расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал этому лицу денежные средства в размере – 50 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса об установлении ему фиктивной инвалидности II группы, а также копии своих личных документов – паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Далее в период времени с апреля по май 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по предварительной договоренности встретилось со своим знакомым – вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории рынка «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передало этому второму лицу ранее полученные от ФИО2 денежные средства в размере – 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в период с апреля по май 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, второе лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретилось с третьим лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на территории вышеуказанного рынка «Олимпия», выступая в качестве посредника, передало этому третьему лицу ранее полученные через первое лицо от ФИО2 денежные средства в размере – 50 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

В дальнейшем, примерно в июле 2019 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось к врачу по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» – четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и сообщило, что получило от ФИО2 денежные средства в размере – 50 000 рублей за установление ему фиктивной инвалидности II группы.

В свою очередь это лицо, пояснило что за взятку в размере – 20 000 рублей оно может изготовить заведомо подложную медицинскую документацию на ФИО2, свидетельствующую о наличии у него заболеваний, а также поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО2 для установления ему фиктивной инвалидности II группы.

После этого третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в июле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передало четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в размере – 20 000 рублей, из ранее полученных от ФИО2 через лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства денежных средств в размере – 50 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

Затем в июле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обратилось к врачу травматологу-ортопеду ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> пятому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предложило последнему за взятку в размере – 10 000 рублей оформить подложные медицинские документы на имя ФИО2 о наличии у него заболеваний, которые могут послужить основанием для установления ему фиктивной инвалидности II группы и направить их в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России».

В свою очередь это пятое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласилось получить взятку. После этого в июле 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь в кабинете №.22, расположенном на 2 этаже ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> по адресу: <адрес>, передало пятому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере – 10 000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий. Оставшиеся денежные средства в размере – 10 000 рублей четвертое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем обмана присвоило себе и распорядилось ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» поступило подложное направление на медико-социальную экспертизу ФИО2, которое было распределено в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», руководителем которого являлось шестое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого в начале июля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в здании бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, обратилось к шестому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с предложением за взятку в размере – 30 000 рублей подтвердить при проведении медико-социальной экспертизы факт наличия заболевания у ФИО2 и поставить свою подпись в акте проведения указанной экспертизы, установив тем самым последнему фиктивную инвалидность II группы. В свою очередь, шестое лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. согласилась с предложением этого лица.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в кабинете № здания бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передала шестому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взятку в размере – 30 000 рублей, из ранее переданных ему денежных средств ФИО2 в размере – 50 000 рублей, за установление ФИО2 фиктивной инвалидности II группы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №.32.34/2019 медико-социальной экспертизы, ФИО2 установлена фиктивная инвалидность II группы сроком на 1 год, при этом лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства лично поставили свои подписи в указанном акте, как специалисты, проводившие экспертизу ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом предусмотренным ст. 51 одноименного Закона.

С учетом изложенного показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, из оглашенных показаний следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении он признал полностью. Примерно в апреле-мае 2019 года, точную дату он не помнит, он и Свидетель №3 встретились на поминках Сергея (мужа Свидетель №3) у нее дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Докучаева, <адрес> «Г». Во время данной встречи он сообщил Свидетель №3 об имеющихся у него проблемах со здоровьем. На это Свидетель №3 предложила ему оформить инвалидность второй группы на один год через ее знакомых врачей ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». При этом Свидетель №3 пояснила, что за оформление инвалидности ему необходимо будет передать ей денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей в качестве взятки врачам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», на что он согласился, поскольку хотел получать пенсию по инвалидности. При этом, как сказала Свидетель №3, ему не нужно будет проходить комиссии. Также, Свидетель №3 предлагала оформить инвалидность бессрочно, однако за это необходимо было передать 150 000 рублей, на что он отказался, так как данное предложение вызвало у него сомнение, и он не хотел передавать такую крупную сумму денег, которых у него и не было. Спустя несколько дней, также в апреле-мае 2019 года, точную дату он не помнит, ему позвонила Свидетель №3 и поинтересовалась о том, будет ли он давать взятку в размере 50 000 тысяч рублей для оформления ему инвалидности 2 группы, на что он ответил положительно и договорился с Свидетель №3 о том, что в ближайшее время у него появиться необходимая сумма денежных средств и он приедет к ней домой, где передаст вышеуказанные денежные средства в качестве взятки, за оформление ему инвалидности 2 группы. Примерно через неделю после указанных событий, также в апреле-мае 2019 года, точную дату он не помнит, когда у него появились необходимые денежные средства из личных сбережений, он по предварительной договоренности пришел домой к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, ул. им. Докучаева, <адрес> «Г», где передал ей 50 000 рублей в виде взятки врачам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление ему инвалидности второй группы сроком на один год, а также копии его личных (паспорт, снилс) и медицинских документов. Никаких расписок они не составляли. Свидетель №3 пояснила, что ему будет необходимо ожидать, когда она ему сообщит о присвоении ему статуса инвалида. Примерно в июле 2019 года ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и пояснила, что он может прийти к ней домой и забрать справку об инвалидности, что он и сделал. При этом ни до, ни после получения справки он не посещал никаких учреждений медико-социальной экспертизы, и даже не знает, где те расположены. Примерно в июле 2019 года он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда России, расположенное в районе «Жилгородка» <адрес>, куда предоставил полученную от Свидетель №3 справку об инвалидности. С указанного момента он стал получать пенсию на свою банковскую карту ПАО Сбербанк примерно в размере 12 000 рублей. Получал он пенсию примерно до октября 2020 года, при этом весной 2020 года ему по почте пришла справка о продлении ему срока инвалидности на полгода. Однако, никаких комиссий МСЭ он не проходил, Свидетель №3 или кому-либо денежные средства за продление ему инвалидности он не передавал. Он не помнит какое именно заболевание было указано в справке о признании его инвалидом. При этом он никогда не посещал медицинские учреждения медико-социальной экспертизы, никогда не проходил медицинские комиссии для определения состояния его здоровья и последующего оформления ему инвалидности, все медицинские документы были оформлены без его участия. Он понимал, что передавал денежные средства в качестве взятки за установление ему инвалидности, которая ему не полагалась, поскольку у него отсутствует заболевание, служащее основанием для оформления инвалидности. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, обязуется подобного более не совершать (том 2 л.д.59-63);

Кроме того, с согласия всех сторон судом были оглашены и показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в присутствии защитника, согласно которым примерно весной 2019 года он и Свидетель №3 встретились на поминках Сергея у неё дома по адресу: <адрес>, ул. им. Докучаева, 1г. Во время данной встречи он сообщил Свидетель №3 об имеющихся у него проблемах со здоровьем. На это Свидетель №3 предложила ему оформить инвалидность второй группы на один год через её знакомых врачей МСЭ. При этом Свидетель №3 пояснила, что за оформление инвалидности нужно будет передать ей денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки врачам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», на что он согласился, поскольку хотел получать пенсию по инвалидности. При этом, как сказала Свидетель №3, ему не нужно проходить комиссии. Свидетель №3 предлагала также оформить инвалидность бессрочно, однако за это было необходимо передать 150 000 рублей, на что он отказался, так как данное предложение вызывало у него сомнение, и он не хотел передать такую крупную сумму денег. Примерно через неделю после указанных событий, когда у него появились необходимые денежные средства из личных сбережений, он по предварительной договорённости пришёл домой к Свидетель №3, где передал ей 50 000 рублей в виде взятки врачам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление ему инвалидности второй группы сроком на один год, а также копии его личных и медицинских документов. Расписок никаких они не составляли. Свидетель №3 пояснила, что ему будет необходимо ожидать, когда та ему сообщит о присвоении ему статуса инвалида. Примерно в конце июне 2019 года ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и пояснила, что он может прийти к ней домой и забрать справку об инвалидности, что он примерно в то же время и сделал. При этом ни до, ни после он не посещал никаких учреждений МСЭ, и даже не знает где они расположены. С указанного момента он стал получать пенсию на свою банковскую карту ПАО Сбербанк примерно в размере 12 000 рублей. Получал он пенсию примерно до октября 2020 года, весной 2020 года ему по почте пришла справка о продлении ему срока инвалидности на полгода. Однако, никаких комиссий МСЭ он снова не проходил. В настоящий момент пенсия по инвалидности ему не начисляется. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного более не совершать (том 1 л.д. 196-199);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, раскаялся в содеянном суду подтвердил, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так из показаний Свидетель №3 следует, что в апреле-мае 2019 года ФИО2 пришел в гости к ней домой по адресу: <адрес>, ул. им. Докучаева, 1 «г». В ходе общения ФИО2 рассказал ей об имеющихся у него проблемах со здоровьем. Выслушав ФИО2, она предложила ему за взятку в размере 50 000 рублей, переданную через нее должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, установить ему группу инвалидности, на что ФИО2 согласился. После чего они разошлись. Примерно через неделю после указанных событий, по предварительной договоренности, ФИО2 пришёл к ней домой, где передал ей 50 000 рублей в виде взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за незаконное установление ему инвалидности второй группы сроком на один год, а также копии своих личных и медицинских документов. Буквально на следующий день, то есть в апреле-мае 2019 года она на рынке «Олимпия» <адрес> передала денежные средства в виде взятки в размере 50 000 рублей Свидетель №2, для последующей их передачи должностным лицам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, за незаконное установление ФИО2 группы инвалидности. Примерно в июне-июле 2019 года она, забрав на рынке «Олимпия» <адрес> документы, свидетельствующие о присвоении группы инвалидности ФИО2, передала их ему, находясь у себя дома, так как он приходил за ними к ней домой (том 1 л.д. 200-207);

Из показаний Свидетель №2 следует, что возможно за оформление инвалидности ФИО2 она могла передавать Свидетель №1, при посредничестве Свидетель №3, денежные средства в виде взятки, но в настоящий момент не может этого утверждать, так как не помнит (том 1 л.д. 208-219);

Из показаний Свидетель №1 следует, что примерно в июне 2019 года, когда она находилась на рабочем месте в ГБ МСЭ по <адрес>, ей позвонила знакомая Свидетель №2, которая сообщила, что один из её покупателей по фамилии ФИО2 готов за взятку для должностных лиц МСЭ оформить себе инвалидность. Она ответила, что может решить данный вопрос, но ФИО2 нужно собрать свои личные и медицинские документы, а также сказала, что оформление инвалидности будет стоить 50 000 рублей, которые нужно будет передать должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в виде взятки. После этого ей снова позвонила Свидетель №2 и сообщила, что забрала документы и деньги у ФИО2, после чего она прибыла на рынок «Олимпия» по адресу: <адрес> армии, <адрес>, где получила от Свидетель №2 медицинские и личные документы ФИО2, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она пообещала отдать в качестве взятки должностным лицам ГБ МСЭ по <адрес> за оформление инвалидности ФИО2 После этого, она, находясь в здании ГБУ МСЭ по <адрес> по адресу: <адрес>, рассказала Свидетель №4 о том, что ФИО2 готов отдать взятку в размере 50 000 рублей за оформление ему инвалидности и попросила её оформить подложную медицинскую документацию на ФИО2, а также поставить свою подпись в протоколе проведения медико-социальной экспертизы. Свидетель №4 ответила согласием и пояснила, что подготовит фиктивные документы за 20 000 рублей, а также будучи членом медико-социальной экспертизы поставит свою подпись в протоколе. Она согласилась и сразу же передала Свидетель №4 взятку в размере 20 000 рублей. Далее Свидетель №4 в период с марта по апрель 2019 года каким-то образом подготовила подложные медицинские документы на ФИО2, и из «Поликлиники №» <адрес> в ГБУ «МСЭ по <адрес>» поступил посыльной лист. Далее, в июле 2019 года, перед непосредственным заседанием комиссии МСЭ по присвоению ФИО2 группы инвалидности, куда входили Свидетель №4 и ФИО6, она подошла к ФИО6 с предложением за взятку в размере 30 000 рублей за проставление ее подписи в акте присвоения инвалидности ФИО2, на что ФИО6 согласилась. В июле 2019 года в кабинете №, в дневное время она передала взятку в размере 30 000 рублей руководителю бюро № МСЭ <адрес> ФИО6 за согласие на присвоение ФИО2 группы инвалидности. В июле 2019 года ФИО2 была оформлена 2 группа инвалидности в связи с наличием заболевания - ЗНО левого легкого. Медицинское освидетельствование проводилось в бюро № МСЭ (врачи ФИО6, Свидетель №4, ФИО7). При этом ФИО7 не была осведомлена о том, что документы ФИО2 являются подложными. После этого она получила справку об инвалидности на ФИО2, и программу индивидуальной реабилитации инвалида, и в июле-августе 2019 года отвезла их Свидетель №2 на вышеуказанный рынок (том 1 л.д. 220-235);

Из показаний Свидетель №4 следует, что примерно в июле 2019 года к ней в рабочее время, находясь в бюро № МСЭ по адресу: <адрес>, обратилась документовед их бюро Свидетель №1 с просьбой посодействовать в оформлении группы инвалидности для ФИО2 Свидетель №1 попросила её помочь оформить на ФИО2 всю необходимую медицинскую документацию. Кроме того, она, будучи должностным лицом – членом комиссии МСЭ бюро СМЭ №, где будет рассматриваться вопрос о присвоении инвалидности ФИО2, должна будет поставить свою подпись в заключении под решением о присвоении ФИО2 группы инвалидности, таким образом посодействовать в незаконном присвоении инвалидности для ФИО2, который не имеет права на присвоение инвалидности. Она согласилась на условия Свидетель №1, при этом пояснив, что данная услуга будет стоить 10 000 рублей, то есть за оформление необходимых документов, а также за последующее присвоение их бюро инвалидности ФИО2 На её предложение Свидетель №1 согласилась и сразу же в служебном кабинете передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве платы за оформление документации, необходимой для прохождения МСЭ на предмет присвоения инвалидности ФИО2, а также копии документов ФИО2: паспорт, СНИЛС. После этого она сразу же на служебном компьютере в программе «Paint» подделала два выписных эпикриза из <адрес> онкологического диспансера, где она изменила ФИО и дату рождения из оригинального документа на анкетные данные ФИО2, оригиналы документов она взяла из личных дел инвалидов их бюро, кого именно она уже не помнит. Подделанные эпикризы она распечатала на своем служебном компьютере. После чего, примерно в июле 2019 года, она обратилась к своей знакомой Свидетель №5, для того, чтобы оформить посыльный лист (форма №-у) на ФИО2 За услуги по оформлению посыльного листа на ФИО2, она в июле 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №.22 в ГУЗ «Поликлиника №», по адресу: <адрес>, пр-т. Ленина, <адрес>, по предварительной договоренности, передала Свидетель №5 денежные средства в размере 10 000 рублей. Примерно в июле 2019 года ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что посыльный лист готов, в связи с чем в июле 2019 года она, забрав у Свидетель №5 посыльный лист, а также сопутствующие документы и те копии, которые она сама передавала Свидетель №5, после чего указанный посыльный лист Свидетель №1 зарегистрировала в бюро № МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения экспертной комиссией дела ФИО2, где ею были проставлены подписи в акте МСЭ, а также в протоколе проведения МСЭ на ФИО2, последнему была присвоена инвалидность с диагнозом «Рак левого легкого» (том 1 л.д.236-250);

Из показаний Свидетель №5, данных в качестве свидетеля следует, что примерно в начале июля 2019 года, более точное время она не помнит за давностью событий, во второй половине дня, а именно с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут к ней по месту ее работы в кабинете №.22, расположенном на втором этаже ГУЗ поликлиника № <адрес> по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО8, <адрес>, прибыла Свидетель №4, которая предложила ей оформить посыльной лист, т.е. справку формы №-У, для ФИО2 Она, как должностное лицо-член врачебной комиссии, должна была поставить свою подпись в заключении для выдачи данной справки, которая заведомо для нее является фальшивой. За указанное оформление справки формы №-У и в последующем подписи под заключением врачебной комиссии Свидетель №4 предложила ей 10 000 рублей. Она не спрашивала, для чего необходимо Свидетель №4 оформить посыльной лист, однако, она поняла, что это ей нужно для того, чтобы оформить на ФИО2 группу инвалидности. Она согласилась на предложение Свидетель №4, в связи с чем последняя, находясь в ее служебном кабинете №.22 ГУЗ поликлиника № по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО8, <адрес>, в июле 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей за незаконное оформление всех необходимых документов для посыльного листа (формы №-У), а также проставление своей подписи под заведомо ложным направлением на медико-социальную экспертизу в составе комиссии, членом которой она является. Кроме того, Свидетель №4 ей передала копии документов на ФИО2: паспорта, СНИЛС, несколько выписных эпикризов различных медицинских организаций. После этого, в один из рабочих дней июля 2019 года, она, находясь в ГУЗ поликлиника № <адрес>, обратившись к врачу-терапевту поликлиники ФИО9, попросила ее сделать осмотр терапевта на ФИО2, что в последствии ФИО9 и сделала. ФИО9 не спрашивала у нее для чего ей осмотр терапевта, и она ей не поясняла это, каких-либо денежных средств ФИО9, за её услуги, она не передавала. После этого, в один из рабочих дней июля 2019 года она, находясь в ГУЗ поликлиника № <адрес>, обратившись к врачу-неврологу поликлиники ФИО10 попросила ее сделать осмотр невролога на ФИО2, что в последствии ФИО10 и сделала. ФИО10 не спрашивала у нее для чего ей осмотр невролога, и она ей не поясняла это, каких-либо денежных средств ФИО10, за ее услуги, она не передавала. Далее, также в один из рабочих дней июля 2019 она, находясь в ГУЗ поликлиника №, обратившись к врачу-отоларингологу их поликлиники ФИО11, попросила ее сделать осмотр отоларинголога на ФИО2, что в последствии ФИО11 и сделала. ФИО11 не спрашивала у нее для чего ей осмотр отоларинголога, и она ей не поясняла это, каких-либо денежных средств ФИО11, за ее услуги, она не передавала. После данных событий, она, в июле 2019 года в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, подделала лист анализов ФИО2, внеся туда сведения, которые выдумала, распечатав данный документ на своем принтере. Кроме того, она также заверила выписки, которые ей передавала Свидетель №4 ФИО2 на осмотрах данных врачей не присутствовал, каких-либо анализов не сдавал и саму поликлинику для данных мероприятий не посещал. Она сама лично никогда не видела ФИО2 в глаза. В июле 2019 года, точную дату за истечением длительного времени она не помнит, она, находясь у себя в служебном кабинете ГУЗ поликлиника №, в нерабочее время внесла ложные сведения в направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу. Сведения о здоровье ФИО2, вносимые ею в данные документы, были выдуманы лично ею. После заполнения ею указанный формы, она проставила свою подпись в конце документа. После этого, в июле 2019 года, точное время она не помнит, но в рабочее время, она зашла со справкой формы №-У (заполненным ей недостоверной информацией посыльным листом) к председателю врачебной комиссии ФИО12 в кабинет №.14, расположенный на втором этаже ГУЗ поликлиника № <адрес> по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО8, <адрес>, и попросила ее поставить подпись в качестве председателя врачебной комиссии под посыльным листом ФИО2 за 2 000 рублей. На что ФИО12, не спрашивая у нее каких-либо подробностей и обстоятельств оформления на имя ФИО2 посыльного листа, поставила свою подпись в соответствующей графе, а она за это ей передала денежные средства в размере 2 000 рублей, которые ФИО12 забрала себе. Также, она в один из дней июля 2019 года, находясь в ГУЗ поликлиника №, в рабочее время, обращаясь под предлогом личной просьбы к ФИО9, попросила последнюю поставить свои подписи под справкой формы №-У (посыльным листом), так как ФИО9 также является членом комиссии, что последняя в последствии и сделала. Каких-либо денежных средств ФИО9 она не передавала. После того, как она оформила посыльной лист, а также результаты осмотров врачей и результаты анализов, она в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, в июле 2019 года, по предварительной договоренности, передала Свидетель №4 указанные документы. Что именно Свидетель №4 далее делала с данными документами, ей неизвестно, она предполагает, что документы, которые она подделывала, являлись отправной точкой к оформлению ФИО2 группы инвалидности (том 2 л.д.1-21).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается так же следующими подробно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– протоколом очной ставки между ФИО6 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 и Свидетель №1 настояли на ранее данных показаниях (том 2 л.д. 25-31);

– протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» были изъяты предметы и документы, в том числе на имя ФИО2 (том 1 л.д. 125-139);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен картонный короб, в котором обнаружены бумажные скоросшиватели светлого цвета с личными делами лиц, признанных инвалидами, в том числе ФИО2 (том 1 л.д. 140-179);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № признан картонный короб, с находящимися внутри скоросшивателями с личными делами лиц, которым присвоена инвалидность, в том числе ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 1 л.д. 180-183);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, в котором в подшитом виде находятся листы формата А4 количеством 102 листа, представляющий из себя личное дело лица, которому присвоена инвалидность (том 2 л.д.36-40);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу признан бумажный скоросшиватель светлого цвета с личным делом ФИО2, который хранится в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том 2 л.д. 41);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он передал денежные средства в размере 50 000 Свидетель №3 в виде взятки, за оформление ему инвалидности 2 группы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 184-185);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности перед домовладением № «г» по <адрес>, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно в указанном домовладении он передал денежные средства в сумме 50 000 рублей Свидетель №3 для последующей передачи их в качестве взятки сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», для установления ему II группы инвалидности (том 2 л.д. 42-45);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО2 именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самого ФИО2 которые согласуются с показаниями – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, а так же протоколом осмотра места происшествия и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оперативные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственный орган надлежащим образом. В ходе судебного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого буквально следует, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки, предусмотренное соответствующей статьей уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в котором имеющиеся доказательства судом признаны достоверными и подтверждающими обвинение, факт передачи и получения взятки является незаконным действием через посредника, в ходе встречи Свидетель №3 приняла от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые и были оговорены ранее и позже часть этих же денежных средств через посредников дошли до конечных получателей – должностных лиц.

Таким образом, ни Свидетель №3, ни иные посредники, ни конечный получатель не отказывались от получения денежного вознаграждения от ФИО2 и как результат получили суммы оговоренные ранее, что подтверждает совершение ФИО2 именно оконченного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, доведенного до конца, без применения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела следует, что ФИО2 заявил о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, когда уже был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, в связи с чем указанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает, не смотря на просьбы об этом со стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 184-185), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела, указал на лиц причастных к передаче денежных средств конечному должностному лицу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и хронические заболевания имеющиеся у виновного, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, он официально трудоустроен, занимается воспитанием двоих малолетних сыновей, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает состояние здоровья виновного на момент его осуждения.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого ФИО2, который в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, принимая во внимание и иные учтенные судом обстоятельства, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно при назначении ему наказание исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции от общества и с учетом его финансового положения, состава семьи и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого рода его преступной деятельности и санкции статьи, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО23 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать ФИО1 ФИО24 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Cудья Федоров А.А.