Решение № 2А-5991/2023 2А-6582/2023 2А-951/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2А-5991/2023

УИД 66RS0006-01-2023-003664-55 Дело № 2а-951/2024 (2а-5991/2023)

Мотивированное
решение суда изготовлено 29 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся:

в не выполнении исполнительных действий за период с 14 июня 2023 года по 08 июля 2023 года, направленных на наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организация, вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, привлечение должника к административной ответственности, объявлении в розыск имущество должника, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, направление запроса в регистрирующие органы и банки, направление электронного реестра, сводки, постановлений;

в не предоставлении ответа на заявление от 09 июня 2023 года, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю, невыполнении исполнительных действий;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3 09 июня 2023 года им направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП) на имя судебного пристава-исполнителя, результат рассмотрения которого не известен. Также судебным приставом-исполнителем не принимаются меры взыскания задолженности, копии вынесенных постановлений не направляются. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 14 мая 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-127/2021 возбуждено исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «БизнесГлобал Трейд» о взыскании задолженности в размере 35 645 рублей (л.д.38-39).

Определением мирового судьи от 20 января 2023 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-127/2021 ООО «БизнесГлобал Трейд» его правопреемником ФИО1 (л.д. 72-73).

Постановлениями от 03 декабря 2021 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно установления местонахождения должника и его имущества в Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, банковские организации, операторам связи (л.д. 33-37, 115-129).

07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника: < адрес > А, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено. На объекте находятся строители, собственник дома по телефону сообщил, что приобрел дом в 2016 году (л.д. 58).

Постановлением от 29 декабря 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; сумма взыскания составила – 0 рублей (л.д. 56).

09 июня 2023 ФИО1 направлено заявление о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов (л.д. 12).

Указанное заявление 13 июня 2023 года получено Орджоникидзевским РОСП (л.д. 16-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 января 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 20070/24/66006-ИП (л.д. 112).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП в связи с вынесением постановления о его окончании 29 декабря 2022 года в период с 29 декабря 2022 года по 22 января 2024 года не велось, исполнительные действия не могли совершаться. При этом постановление об окончании исполнительного производства 29 декабря 2022 года в самостоятельном порядке не оспаривалось, не законным не признавалось. Таким образом, поскольку исполнительное производство № 79431/21/66006-ИП 29 декабря 2022 года окончено на основании п. 4 ч. ст. 46 Закона об исполнительном производстве и было возобновлено только 22 января 2024 года, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий с 14 июня 2023 года по 08 июля 2023 года: должник не вызван к приставу для дачи пояснений и объяснения, не привлечен к административной ответственности, пристав не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, не направляются электронный реестр, сводки, постановления, не имеется. Поэтому в удовлетворении данной части требований административного искового заявления надлежит отказать.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части не предоставления ответа на заявление от 09 июня 2023 года, не вынесении постановления, не направлении документов взыскателю, невыполнении исполнительных действий, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявление ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 79431/21/66006-ИП поступило в Орджоникидзевской РОСП 13 июня 2023 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору < № >.

Однако доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанного заявления в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное заявление не рассмотрено, ответ на заявление, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО3 в адрес ФИО1 не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом в нарушение требований указанной статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившийся в не даче ответа на заявление от 09 июня 2023 года, не вынесении и постановления и не направлении ответа взыскателю, чем нарушены права взыскателя, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента поступления в отдел вышеуказанного ходатайства 13 июня 2023 года исполнительное производство уже было окончено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невыполнением исполнительных действий в рамках такого исполнительного производства не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков 10 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2023 года с распиской о получении денежных средств (л.д. 15).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 09 июня 2023 года ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения – старшему судебному приставу, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 79431/21/66006-ИП, должник – ФИО5; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях, получить вступившее в законную силу решение суда (п.п. 1.1., 2.1., 2.1.1.-2.1.4), при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 10 000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4.

Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена ФИО4 от ФИО1

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов на услуги представителя и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика, проведено одно судебное заседание 23 января 2023 года в отсутствие сторон. Кроме того суд учитывает проведение судебного заседания в отсутствие сторон 18 августа 2023 года (л.д. 59-60) и написание частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу от 18 августа 2023 года (л.д. 61-62, 69-70). При этом, исходя из требований административного иска, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, суд приходит к выводу, что в данном случае разумная сумма расходов, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, составляет 5 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не даче ответа на заявление от 09 июня 2023 года, не вынесении постановления и не направлении ответа взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 79431/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова