Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 27 июля 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества, в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 Заключен договор форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 495423 рублей на срок до 24.09.2018 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство, между сторонами был заключен Договор о залоге транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. С октября 2015 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору. Частичное погашение кредита было произведено 24.12.2015 и 27.04.2016. В адрес ответчика были направлены претензии 19.07.2016 и 10.04.2017.

Задолженность ответчика по договору от 23.09.2013 по состоянию на 20.05.2017 составляет 509 067 руб. 89 коп.

07.03.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор уступки прав требований № в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

22.09.2015 между АО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требований №, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Приказом Банка России от 28.03.2016 № у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 509067 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14290 руб. 68 коп; обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 495423 рублей на срок до 24.09.2018 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 процентов годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

07.03.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» заключен договор уступки прав требований №, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

22.09.2015 между АО «Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» заключен договор уступки прав требований №, в том числе были переуступлены требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Приказом Банка России от 28.03.2016 № у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с октября 2015 года не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту были внесены суммы: 24.12.2015 - 7635,18 руб., 27.04.2016 - 7532,91 руб.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.5 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору № от 23.09.2013 составляет 509067 рублей 89 копеек, из которых: сумма основного долга - 303437,77 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 59367,39 рублей, сумма пени за просрочку погашения основного долга - 99021,45 руб., сумма пени за просрочку погашения процентов - 47 241 руб. 29 коп. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, проверен в судебном заседании, признан судом верным.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии с условиями кредитного договора и ст. ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств, и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика о том, что 30.01.2016 ФИО1 в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 12750 руб., суд считает необоснованными, поскольку из сообщения истца от 18.07.2017 следует, что была проведена проверка о поступлении на счет АО «СМАРТБАНК» 30.01.2016 денежных средств в сумме 12750 рублей, в результате которой было выявлено, что денежные средства не поступали. Истец предполагает, что денежные средства могли быть внесены на счет в ООО КБ «АйМаниБанк», однако документов, подтверждающих, что именно по данному кредитному договору перечислены денежные средства, доказательств не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, ссылка ответчика на то, что размер неустойки в сумме 146262,74 руб., при задолженности основного долга в сумме 303437,77 руб., явно не соответствует ущербу от нарушения заемщиком кредитных обязательств, необоснованна и не является исключительным обстоятельством для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с октября 2015 года по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 509067 рублей 89 коп.

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты от 23.09.2013 с ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Статья 334 ГК РФ, раскрывающая понятие и основание возникновения залога, содержит указание, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При этом, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Кредитным договором, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 -ФЗ от 1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты, при заключении данного договора стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, которая составляет <данные изъяты>. Данная стоимость автомобиля не оспорена сторонами в судебном заседании.

Как следует из п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в п. 4 Заявления-Анкеты, следовательно, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы закона с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14290,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества«СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК», в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору № от 23.09.2013 в сумме 509 067 рублей; расходы по оплате госпошлины сумме 14290 рублей 68 копеек, а всего 523 357 (пятьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет - черный, год выпуска - 2006, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017.

Судья А.Н. Авдиенко