Апелляционное определение № 33-1531/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1531/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Номер дела в суде I инстанции 2-3167/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002849-33 Судья Сысоева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

судей Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 апреля 2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2025, которым постановлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства **** от 14.01.2025, возбужденного в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ФИО1 (паспорт РФ ****), на земельный участок, кадастровый номер ****, площадью 1307 кв.м, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здания склада, почтовый адрес ориентира: ****, принадлежащий ФИО1 (паспорт ****).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на нежилое здание отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, её представителя адвоката Романова Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1307 кв.м, местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здания склада, почтовый адрес ориентира: ****, об обращении взыскания на нежилое здание с кадастровым номером ****, площадью 521,8 кв.м, расположенное по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство **** от 14.01.2025 в отношении должника ФИО1 на общую сумму 9473649 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника. В материалы исполнительного производства представлены сведения о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, нежилое здание с кадастровым номером ****

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено никаких доказательств действительной рыночной стоимости арестованного имущества на момент рассмотрения дела. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 1144390,60 руб. рыночная стоимость арестованного имущества на момент рассмотрения дела несоразмерна сумме остатка непогашенной задолженности. Полагает, что у ответчика имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, задолженность по исполнительному документу не погашена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в случае удовлетворения судом настоящего иска будут нарушены его права как добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества. 09.01.2025 между ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. Однако по настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в Росреестре. 16.10.2025 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском, содержащим требование об освобождении спорного имущества от ареста. В рамках судебного разбирательства исполнительное производство **** от 14.01.2025 подлежит приостановлению. В исковом заявлении приставом не указано, в каком размере уже погашена задолженность ответчика перед ФИО4, не представлены доказательства соразмерности стоимости арестованного имущества с суммой остатка непогашенной задолженности. Пристав не представил обоснования обращения взыскания именно на спорное имущество, в собственности ответчика имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. На данный момент не произведен окончательный раздел имущества и долговых обязательств между супругами Х-выми. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1,полагая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на наличие у него иного недвижимого имущества, а именно жилого дома, не являющегося для него единственным пригодным для проживания, на которое могло быть обращено взыскание вместо обращения взыскания на коммерческую недвижимость. Указывает на преждевременное проведение судебным приставом исполнительских действий в отношении спорного имущества, поскольку не разрешен вопрос о разделе долговых обязательств между ФИО1 и ФИО4 Считает, что исполнительное производство подлежало приостановлению, поскольку в суде находится спор об освобождении данного имущества от ареста, поскольку под него были взяты деньги в долг у ФИО5

ФИО4 поданы возражений на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.11.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска. ФИО1 запрещено, в том числе, совершать сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1307 кв.м, с кадастровым номером **** и здания склада, площадью 521,8 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия, в том числе, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2023 по делу № 2-805/2023 исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. Признана недействительной сделка купли-продажи от 29.04.2022 земельного участка с кадастровым номером ****, и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, между ФИО1 и К. Возвращен земельный участок с кадастровым номером ****, и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в собственность ФИО1 Исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности К. на указанное имущество. Признан земельный участок с кадастровым номером ****, и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, ****. Произведен раздел в равных долях между ФИО1 и ФИО4 ****: Выделено в собственность ФИО1: земельный участок с кадастровым номером ****, стоимостью 3640000 руб., и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, стоимостью 1700000 руб., денежные средства от реализации автомобиля Лексус LX 470, 2004 года выпуска, госномер ****, в сумме 910000 руб., **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1307 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, стоимостью 1235000 руб., автомобиль ДАФ, 1992 года выпуска, госномер ****, стоимостью 48000 руб. Прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль ДАФ, 1992 года выпуска, госномер ****. Выделено в собственность ФИО4: **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1307 кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером ****, стоимостью 1235000 руб., **** доли в праве общей долевой собственности на здание склада, площадью 521,8 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****, стоимостью 4483333 руб. 33 коп., автомобиль Мерседес Вито, госномер ****, стоимостью 870000 руб., **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, стоимостью 89400 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1307 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Прекращено право собственности ФИО1 на **** доли в праве общей долевой собственности на здание склада, площадью 521,8 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 882633,34 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда города Владимира от 26.12.2023 изменено в части раздела **** ФИО4 и ФИО1 Произведен раздел в равных долях между ФИО1 и ФИО4 ****. Выделено в собственность ФИО1: земельный участок с кадастровым номером ****, и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, земельный участок площадью 1307 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером ****, **** доли в праве общей долевой собственности на здание склада, площадью 521,8 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****, автомобиль ДАФ, 1992 года выпуска, госномер ****. Прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль ДАФ, 1992 года выпуска, госномер ****. Выделено в собственность ФИО4: **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, автомобиль Мерседес Вито, госномер ****. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 9473649 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС **** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство **** от 14.01.2025 на общую сумму 9 473 649 руб., взыскателем по которому выступает ФИО4

По состоянию на 21.10.2025 в рамках исполнительного производства **** от 14.01.2025 ФИО1 перечислены в пользу взыскателя ФИО4 денежные средства в размере 1 144 408,25 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1307 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, и нежилое здание (склад), площадью 521,8 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.08.2025.

05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на земельный участок, площадью 1307 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, и нежилое здание (склад), площадью 521,8 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****. Предварительная стоимость земельного участка определена судебным приставом в размере 1000000 руб., нежилого здания – 8000000 руб.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, кроме как на указанный земельный участок, препятствий для обращения взыскания на него ввиду неисполнения требований исполнительного документа с учетом размера взысканной и непогашенной задолженности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, данных доказательств сторона ответчика не представила и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о принадлежности ему на праве собственности также жилого дома по адресу:****, в связи с чем имеется возможность реализации другого жилого дома, не являющегося его местом жительства, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на него.В тоже время, право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу:**** не зарегистрировано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, иного имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено, спорный земельный участок не подпадает под ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бездействие ответчика по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки в рамках исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о правильном применении судом норм материального права, соответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и их оценкой судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что реализация спорного имущества до разрешения спора о разделе долговых обязательств между ФИО1 и ФИО4 на сумму 8 250 000 руб. может сделать невозможным исполнение решения суда по делу №2-2905/2025, является несостоятельным, поскольку решение по делу не принято, наличие данного дела в суде не препятствует проведению исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ФИО1 о том, что препятствием к совершению исполнительных действий являлась подача ФИО5 иска об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде возбуждено дело по иску ФИО5

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности рыночной стоимости земельного участка размеру задолженности по исполнительному производству, отклоняются судебной коллегией, поскольку цена земельного участка будет определяться в рамках исполнительного производства, при наличии разницы в стоимости данного земельного участка с задолженностью по исполнительному листу будет должнику возвращена такая разница в денежном выражении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 6.04.2026.