Постановление № 22К-1669/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/10-32/2020

Судья Сатаев А.С.

материал 22к -1669/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 27 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО10 мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Согласно представленному материалу ФИО5, действующая в интересах потерпевшей ФИО9, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа - врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 27 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ФИО6

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 4 сентября 2020г. незаконным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что в заявленном ходатайстве об отводе она указывала, что старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 не имеет права участвовать в производстве по данному уголовному делу, поскольку в отношении ФИО6 потерпевшей ФИО9 подано заявление о возможной коррупционной направленности или иной личной заинтересованности следователя при расследовании уголовного дела.

По заявлению потерпевшей в Хасавюртовском МРСО СУ СК России по РД назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с указанием на возможное наличие признаков составов преступлений предусмотренных ч.2 ст. 303 и ст. 285 УК РФ, что исключает участие старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено конкретных фактических данных, которые в соответствии с нормами УПК РФ свидетельствовали бы о невозможности участия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 в расследовании уголовного дела, тогда как это опровергается исследованными документами в суде первой инстанции во время судебного заседания.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах жалоба, поданная в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.08.2020 г. врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 признанию незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона при рассмотрении жалобы представителя ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ не нарушены.

Из материалов по жалобе следует, что 26 августа 2020 г. ФИО9 обратилась к начальнику СО ОМВД России по <адрес> с ходатайством об отводе ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 ввиду его личной заинтересованности при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, из ходатайства ФИО9 об отводе следователя, усматривается, что она не привела конкретных фактических данных, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства свидетельствовали бы о невозможности участия ФИО6 в расследовании уголовного дела в качестве следователя. Не приведено в заявлении и фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности следователя в исходе дела.

Свое решение руководитель следственного органа - врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 мотивировал тем, что ходатайство ФИО9 об отводе следователя ФИО6, ссылаясь на возможную коррупционную направленность либо иной личной заинтересованности последнего ни чем не подтверждается, в связи, с чем не имеется оснований для отвода ФИО6

В постановлении от 27 августа 2020 г. руководителем следственного органа ФИО7 сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих в соответствии с законом участию следователя ФИО6 в расследовании.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей ФИО9 об отводе следователя рассмотрено в установленный законом срок, доводы, изложенные в ходатайстве, проверены, оснований к отводу следователя, установлено не было.

Таким образом, ходатайства об отводе следователя руководителем следственного органа - врио начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 по вышеназванному уголовному делу рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, копия принятого процессуального решения направлено заявителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 ущерб конституционным правам и свободам потерпевшей ФИО9 не причинен, доступ ее к правосудию не затруднен.

Доводы автора жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал дополнительные материалы, подтверждающие ее доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основания имеющихся в материале, суд первой инстанции счел достаточным для принятия решения по существу жалобы, а ходатайств об истребовании дополнительных материалов заявителем в судебном заседании не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы, о возможном совершении следователем ФИО6 в сговоре с другими лицами преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 303, ст. 292, ст. 285 УК РФ и в отношении него назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Хасавюртовском МРСО СУ СК России по РД, что исключает его участие производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как решение по материалу проверки не принято, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отводе следователя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 27 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ФИО6, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО10