Апелляционное постановление № 22-669/2020 22К-669/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/10-32/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 г. по делу N 22- 669/2020

Судья Гадисов Г.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.

при помощнике Мухтарове М.З.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.А.

в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя Прошина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя банка <.> Прошина А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. мнение прокурора Курбановой П.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

представитель банка <.> Прошин А.А. обратился в Кировской районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Прошина А.А. о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе заявитель, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда представитель банка <.> ФИО1 просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, в данном случае представитель банка ФИО7 ФИО1 обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, к числу которых законом отнесено экспертное заключение.

Разрешение указанных вопросов судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу, в связи, с чем предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ они не образуют.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы представителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя банка <.> ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя банка <.> ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6