Решение № 2-501/2023 2-501/2023~М-309/2023 М-309/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-501/2023

Дело № 2-501/2023.

УИД: 66RS0012-01-2023-000360-79.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 10 июля 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Феникс» указало, что *** между акционерным обществом «Связной Банк» (далее АО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. В процессе исполнения кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 137 224 рубля 76 копеек за период с *** по ***. *** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному обязательству перешло к ООО «Феникс». Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ФИО1 Требования по взысканию задолженности составляют 59 075 рублей за период с *** по ***. *** ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за период с *** по *** включительно, в размере 59 075 рублей, в том числе: основной долг – 59 075 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1 972 рубля 25 копеек, всего 61 047 рублей 25 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из возражений на иск ответчика ФИО1 следует, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока давности не имеется. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-65).

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

*** ФИО1 обратился в АО «Связной Банк» с анкетой и заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей, льготный период до 50 дней (л.д. 8, 9).

Как видно из Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), *** между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей, льготный период до 50 дней (л.д. 19-32).

Согласно выписке по счету, ФИО1 получена кредитная карта, которой ответчик пользовался в период с *** по *** (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора № *** от *** ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-18).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, ФИО1 не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор *** уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от *** было уступлено ООО «Феникс» в размере 137 224 рубля 76 копеек за период с *** по *** (л.д. 38-55),

*** ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 137 224 рубля 76 копеек в течение 30 дней (л.д. 33).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 64-65).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_391741 от *** за период с *** по *** (л.д. 12-15).

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям ***.

В судебном заседании установлено, что о наличии задолженности по кредитному договору № *** от *** ООО «Феникс» было известно *** (день заключения договора уступки прав требования № 1/С-Ф), однако исковое заявление в суд направил ***, то есть за пределами трехлетнего срока давности, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья: Новикова Т.Л.