Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-4829/2024;)~М-2830/2024 2-4829/2024 М-2830/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025 (2-4829/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-005640-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», далее по тексту – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 152 806 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 680,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб. (л.д.80-81 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, под управлением ФИО8 В результате данного события автомобиль Хендэ Элантра получил механические повреждения. Водители оформили ДТП с участием сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является ФИО7, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о признании события страховым и о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 поступил денежные перевод в размере 135 300 руб. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4504 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», экспертом которого была рассчитана величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 3301 810 руб., услуги эксперта были оплачены в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ4 года истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано, не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» в связи с реорганизацией и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.2).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.172-175 т.1, л.д.86-87, 92-93 т.2).

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № У-740-02450362/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 600 руб., с учетом износа деталей – 135 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 135 300 руб. посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 4504 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.90 т.1).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-26532/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 191 800 руб., с учетом износа деталей – 135 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 899 994 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-26532/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок предусмотренный законом, суд приходит к выводу о возникшей у ответчика АО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению истцу убытков.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО5 (л.д.44-46 т.1).

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АКЦ «Практика» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 344 406 руб., с учетом износа – 180 928 руб. (л.д.54 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.49 т.2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО5 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 152 806 руб. (344 406 – 135 300 – 56 300).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО1 и ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по факту получения ущерба, причиненного транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 руб. (л.д.45 т.1).

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.46 т.1).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований в части убытков, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

Поскольку расходы на оценку понесены истцом в связи с обращения в суд с настоящим иском в подтверждение своих доводов, при этом, финансовым уполномоченным расчет ущерба в соответствии с рыночными ценами не производился, суд полагает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска в части взыскания убытков, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку заключение ФИО5, полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска в части взыскания убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.42 т.2).

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 999 руб., что подтверждается чеками (л.д.8 т.1, 83-83об. т.2), исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 999 руб., а не 2000 руб. как заявлено истцом.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 152 806 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 999 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 152 806 руб. или ее остатка, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4256,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>