Апелляционное постановление № 22-1198/2026 от 1 апреля 2026 г.

материал № 22-1198/2026 судья Фурсов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Амироковой Л.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката Агабековой Н.К.,

подсудимого ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агабековой Н.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2026 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба адвоката Агабековой Н.К., действующей в интересах подсудимого ФИО8, на постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении подсудимому ФИО8 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО8 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Агабековой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело № по обвинению ФИО134, ФИО9, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась адвокат Агабекова Н.К. в связи с болезнью.

Постановлениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО8 были назначены адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края для участия в судебном разбирательстве по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Агабековой Н.К., действующей в интересах подсудимого ФИО8, поступила апелляционная жалоба на постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвокатов ее доверителю ФИО8 в порядке ст. 51 УПК РФ из числе адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края для участия в судебном разбирательстве.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2026 года возвращена заявителю апелляционная жалоба адвоката Агабековой Н.К., действующей в интересах подсудимого ФИО8, на постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении подсудимому ФИО8 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Агабекова Н.К. в интересах подсудимого ФИО8 просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что неявка адвоката связана с злоупотреблением правом. Указывает, что судом были назначены адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ, которые не имели фактической возможности в течение трех дней ознакомится с 750 томами уголовного дела, что вызвало неоднократное самоустранение адвокатов от участия в процессе, однако, суд продолжил назначать новых адвокатов.

Полагает, указанные действия судьи под предлогом обеспечения защиты подсудимому привели к неэффективному расходованию бюджетных средств, а также к нарушению права ФИО8 на защиту и свободный выбор защитника.

Считает, возврат апелляционной жалобы судьей основан на неверном толковании норм права, а именно, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ предусматривает обжалование других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела.

Обращает внимание, что подсудимый выразил желание воспользоваться услугами одного конкретного адвоката, а навязывание иного защитника не обеспечивает защиту, а дискредитирует её, нарушая принцип доверия между подзащитным и защитником.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о назначении защитника подсудимому из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края является промежуточным решением, оно не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется вместе с итоговым судебным решением по уголовному делу.

Назначение адвоката не затрагивает право на защиту подсудимого ФИО8, поскольку адвокат по соглашению Агабекова Н.К. не была отстранена от участия в уголовном деле, она продолжает защищать интересы доверителя. Данное решение судом было вынесено для обеспечения защиты подсудимого и оказания ему квалифицированной юридической помощи, с целью организации своевременности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2026 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба адвоката Агабековой Н.К., действующей в интересах подсудимого ФИО8, на постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении подсудимому ФИО8 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий