Решение № 12-169/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-169/2017

КОПИЯ

№12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 03 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты №1 ОБ ДПС Д.. №18810070170003217504 от 09 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Д. №18810070170003217504 от 09 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 09 мая 2017 года в 12.50 час. на в ФИО1 управляла транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения в нарушение п.7.18 Перечня ПДД РФ, а именно в выхлопную систему, кроме того, в нарушении п.7.5 Перечня ПДД РФ, отсутствовал задний бампер (заднее защитное устройство).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что инспектором не указано, какие именно изменения внесены в выхлопную систему, в нарушении ею п.7.18 ПДД РФ, а также не представлены доказательства наличия внесения изменений. Кроме того, ей вменено нарушение п.7.5 ПДД РФ в связи с отсутствием заднего защитного устройства в виде заднего бампера, однако, задний бампер автомобиля задним защитным устройством не является и его отсутствие не попадает под нарушение п.7.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнив, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносила - автомобиль был куплен в такой комплектации, она ежегодно проходит технический осмотр автомобиля, каких-либо замечаний не имеет.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений).

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на основании постановления от 09 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2017 года около 12.50 час. ФИО1 на , в управляла транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (внесены изменения в выхлопную систему транспортного средства), и отсутствует заднее защитное устройство (задний бампер), в связи с чем ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. При этом во внимание принимается, что в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в нарушении требований закона в постановление по делу об административном правонарушении от 09 мая 2017 года в отношении ФИО1 не содержит мотивированного решения по делу, а именно: не указаны событие правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано, какие именно изменения внесены в конструкцию (выхлопную систему) транспортного средства, которые не соответствуют комплектности выхлопной системы данной марки транспортного средства.

В постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований. К представленным материалам таковые доказательства также не приложены.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль ФИО1 (выхлопная система) подвергался каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что комплектность (выхлопная система) автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, не соответствует комплектности завода-изготовителя.

Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля об указанных обстоятельствах, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Кроме того, согласно п.7.5 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия предусмотренных вышеупомянутым пунктом устройств, но и то, что данные устройства предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Согласно пункту 3.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» задним защитным устройством является часть конструкции АТС категорий N2, N3, O3 и O4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий M1 и N1 при наезде сзади.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что защитное устройство предусмотрено конструкцией транспортного средства, которым управляла ФИО1, а также того, что задний бампер, является тем защитным устройством, о котором идет речь в пункте 7.5 Перечня.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сделаны должностным лицом только лишь на основании постановления, которое немотивированно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ФИО1 об отсутствии при управлении ею транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС №18810070170003217504 от 09 мая 2017 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Д. №18810070170003217504 от 09 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Я.Ю. Горюнова

Решение суда в законную силу не вступило

Разрешить публикацию 14.07.2017

Судья: Е.В.Терскова

Оригинал решения находится в материалах административного дела №12-169/2017 в Советском районном суде г.Томска