Решение № 2-132/2025 2-132/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-132/2025

УИД 08 RS 0005-01-2025-000190-81

дело № 2 -132/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия П.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по материалам уголовного дела 1-16/2023 г., возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса РФ, ответчиками получена мера государственной поддержки в рамках Порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>) руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, республиканскому бюджету в лице Министерства сельского хозяйства РК в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вышеуказанную денежную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием фактически причиненного ущерба. Поддержал доводы возражений на гражданский иск в уголовном деле, указав, что иск заявлен лицом, не имеющим процессуальных полномочий. Кроме того, истцом пропущен срок давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на фактически понесенные ФИО2 расходы по уплате налогов, закупке ГСМ, семян прутняка, оплате труда рабочим, пояснил, что все работы были выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем, истцу ущерб не причинен.

Прокурор П. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель истца Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия перечислило на счет ИП ФИО3 КФХ М.Г.Г. субсидии на возмещение затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на проведенные фитомелиоративные мероприятия в размере <данные изъяты> руб., соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 осуждены по части 4 статьи 159 УК РФ и оправданы по пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Иск о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключены ссылки на ряд доказательств стороны защиты и обвинения;

- признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие хронических заболеваний системы кровообращения и органов дыхания, инвалидности, звания ветерана труда Российской Федерации и Республики Калмыкия у Т., наличие хронических заболеваний системы кровообращения и органов дыхания у ФИО2;

- смягчено назначенное ФИО1 и ФИО2 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет 11 месяцев каждому;

- приговор уточнен в части зачета сроков действия мер пресечения в срок содержания под стражей и в срок отбывания лишения свободы;

- приговор в части разрешения гражданского иска Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства;

- наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску;

- наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, серого цвета, транспортное средство марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска, серого цвета, транспортное средство марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» VIN №, серого цвета, сохранен до разрешения вопроса по гражданскому иску.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения.

Как следует из приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Так, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, реализуя совместный преступный умысел на обманное завладение бюджетными средствами в особо крупном размере, используя заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, обратились в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия, не осведомленное об их преступных намерениях, выразившихся в предоставлении ими подложных (фиктивных) документов и сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях, подавая заявление от имени ИП главы КФХ «Герл» М.Г.Г. о перечислении причитающейся ей субсидии на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных мероприятий, связанных с приобретением и посевом некондиционных семян прутняка, не предоставили правоустанавливающие документы, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством на используемый земельный участок О-Г., который не давал разрешение на производство фитомелиоративных работ на его земельном участке.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 похитили бюджетные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку вина ответчиков в причинении имущественного ущерба в отношении Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия ранее установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 возмещение вреда.

Доказательств того, что ущерб, установленный приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 возмещен полностью либо в части, суду не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковое заявление Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Доводы представителя ответчика Г. и ответчика ФИО1 о том, что факт причинения истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. отсутствует, поскольку ответчиками понесены значительные расходы на производство фитомелиоративных мероприятий, в частности, на уплату налогов, приобретение семян, ГСМ, оплату труда рабочим, что полностью покрывает сумму выплаченной субсидии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Поддержанные в судебном заседании ответчиком ФИО1 доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, который по его мнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежного поручения) является также несостоятельным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ).

Согласно материалам дела истец подал гражданский иск в Лаганский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежного поручения), а с момента вступления в законную силу названного приговора, которым установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек, данный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что представитель потерпевшего Д., подписавшая гражданский иск, не являлась участником судебного процесса, поэтому является ненадлежащим лицом, не наделенным процессуальными полномочиями, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно статье 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы.

Из части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Имеющаяся в деле доверенность Министерства сельского хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ на Д. отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наложенный постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ответчиков подлежит сохранению до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 98 036,36 руб., то есть по 49 018,18 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Наложенный постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «Корида Тех 050105» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» VIN №, 2019 года выпуска, серого цвета, транспортное средство марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» VIN №, 2017 года выпуска, серого цвета, транспортное средство марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком «Е <данные изъяты>» VIN №, серого цвета, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Н.А. Дорджиев

«Копия верна», судья Н.А. Дорджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ