Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 16 октября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовщинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Духовщинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 работала в Духовщинском РАЙПО с 01.06.2016 по 16.03.2020 в должности продавца и заведующей.

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от №, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Велисто».

В результате проведенной ревизии, за период с 26.06.2019 по 26.02.2020 выявлена недостача материальных ценностей в размере 125056 рублей 47 копеек.

По факту образовавшейся задолженности ФИО1 дала пояснения, что сумма задолженности образовалась в связи с тем, что она брала товары для личного потребления, а также давала товары в долг для населения, которые впоследствии оплачены не были.

Образовавшуюся задолженность ответчик признала, в связи с чем, ФИО1 произвела частичную оплату долга в размере 21000 рублей.

Приказом № <адрес> от 16.03.2020 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по заявлению работника.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Духовщинского РАЙПО сумму причиненного ущерба в размере 104056 рублей 47 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 3281 рубль 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца Духовщинского РАЙПО не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании приказа № <адрес> от 01.06.2016 ФИО1 была принята на должность продавца и заведующей в Духовщинское РАЙПО, магазин «Велисто» с 01.06.2016 (л.д. 9, 11-13).

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного Духовщинским РАЙПО с членом коллектива (бригады) магазина д. Велисто: ФИО1, занимающей должность заведующей магазином, приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (л.д. 14).

Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 13 Договора).

26.02.2020 руководителем Духовщинского РАЙПО вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Велисто, назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 18).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 26.02.2020, инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 26.02.2020, выявлена недостача товаров в сумме 125056 рублей 47 копеек (л.д. 19-95).

В объяснение причин недостачи ФИО1 указала, что причина недостачи в недосмотре за состоянием магазина (л.д. 20).

Согласно копии приказа № <адрес> от 16.03.2020 ФИО1 уволена с занимаемой должности с 16.03.2020 (л.д. 10).

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, ФИО1 осуществила частичное погашение недостачи в общей сумме 21000 рублей (л.д. 15-17).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств оплаты оставшейся задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Ущерб возник по вине ответчика, размер ущерба установлен работодателем и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по заявленным требованиям и доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 3281 рубль 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовщинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Духовщинского районного потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 104056 (сто четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 47 копеек и в возврат государственной пошлины 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Сергиенко