Решение № 2-477/2021 2-477/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело№2-477/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Симковой А.А.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк » по доверенности ФИО1

Ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора №12880 от 25.08.2016.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО1 требования искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила что истице была проведена реструктуризация по 25.04.2021, однако истицей были допущены просрочки начиная с января 2020 года. Последний платеж был внесен истицей 27.12.2019 года. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 25.08.2016 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2016 года за период с 27.01.2020 по 16.12.2020 года (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе : просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признала и пояснила что у нее не было возможности погашать кредит, так как она не работала. В настоящее время она устроилась на работу и будет погашать долг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Так в судебном заседании установлено что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 25.08.2016 года выдал кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

25 августа 2016 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого срок возврата кредита увеличен, составляет 84 месяца. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с 25 апреля 2019 года по 25 марта 2020 года, по процентам отсрочку на 12 месяцев. В льготный период устанавливается минимальный платежв размере 10% от суммы начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договор определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взыскание задолженности.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 27.01. 2020 по 16.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по «кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить, проценты на нее».

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. А в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором. Со дня когда она должна была быть возвращена. До дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положений ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, ввиду чего условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма подлежащая взысканию с ответчика, за период с 27.01. 2020 по 16.12.2020 (включительно) составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, его имущественное положение, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты до общей суммы <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

При подаче искового заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.08.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2016 года за период с 27.01.2020 по 16.12.2020 года (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе : просроченный основной долг -<данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.