Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2737/2017

Дело № 2-2737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года <***> в размере 423737,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13437 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, № двигателя CDA 262372, цвет черный, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере определенном договором залога <***>/1 от 30 декабря 2011 года, установив способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указало на то, что 30 декабря 2011 года между истцом и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 869010 руб. под 12,70 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, № двигателя CDA 262372, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога от 30 декабря 2011 года <***>/1, по условиям которого приобретаемое транспортное средство передано данным ответчиком в залог истцу, залоговая стоимость имущества определена в размере 1022675 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет созаемщика ФИО2 Ответчики в настоящее время не исполняют принятые на себя обязательства, не вносят ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года <***> в размере 423737,37 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – 48644,90 руб., просроченная ссудная задолженность – 254177,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 87773,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 21443,31 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11697,88 руб.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков.

По известному суду месту жительства ответчиков заказными письмами с уведомлениями были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые были заблаговременно получены ими лично, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики не оставили распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО2, ФИО3 причины неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 30 декабря 2011 года между истцом ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 869010 руб. под 12,70 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, № двигателя CDA 262372, цвет черный.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиками кредитному договору от 30 декабря 2011 года <***>, на основании заявления созаемщика перечислило заемные денежные средства на расчетный счет ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленной историей операций по ссудному счету ФИО2

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния; отсутствия страхования /продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2. договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2. договора; неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.5.4.-5.5.7. договора.

По смыслу п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчиков, последний платеж по кредитному договору от 30 декабря 2011 года <***> в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ответчиками 30 декабря 2016 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что созаемщиками нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должников истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету созаемщика следует, что в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора от 30 декабря 2011 года <***> по состоянию на 29 августа 2017 года у них образовалась задолженность в размере 423737,37 руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – 48644,90 руб., просроченная ссудная задолженность – 254177,73 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 87773,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 21443,31 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11697,88 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчёт, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года <***> в размере 423737,37 руб.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в обеспечение выданного кредита 30 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <***>/1, предметом которого являлся автомобиль SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, № двигателя CDA 262372, цвет черный.

Указанный договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд считает необходимым определить способ его продажи – с публичных торгов.

С учетом всех вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи – с публичных торгов.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 20 октября 2017 года № 211628 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13437 руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, а также условиями кредитного договора, не устанавливающими солидарной ответственности созаемщиков по возмещению расходов на принудительное взыскание, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13437 руб. в равных долях – по 6718,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2011 года <***> в размере 423737,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО14 – транспортное средство автомобиль SKODA YETI, 2011 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, № двигателяCDA 262372, цвет черный, установив способ реализации имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13437 руб., в равных долях – по 6718,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко