Апелляционное определение № 33-4062/2026 от 25 января 2026 г.

судья Жукова К.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «УК Альтаир», ООО «Тепло Гарант» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УК Альтаир» на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1 и его представителя

установила:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "УК Альтаир", ООО «Тепло Гарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управляющей компанией которого является ООО "УК Альтаир", ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды является ООО «Тепло Гарант». В период с августа 2024 г. в квартиру истца поставляется горячая вода не надлежащего качества, и на каждый такой обнаруженной истцом факт были составлены заявки в адрес управляющей компании, номера которых ФИО1 записаны и были использованы впоследствии при обращении как в орган жилищного надзора, так и органы местного самоуправления, составившие акты о некачественном поставленном ресурсе.

Вместе с тем, решение проблемы было кратковременным, нарушение качества поставки воды продолжается.

В связи с вышеизложенным истец просил обязать ООО «УК Альтаир» произвести действия, направленные на устранения причин нарушения качества подачи услуги горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика ООО «УК Альтаир» произвести перерасчет начислений по коммунальной услуге горячее водоснабжение, за период с августа 2024 по февраль 2025 включительно, исключив начисления в полном объеме; взыскать с ответчика ООО «УК Альтаир» в пользу истца сумму, оплаченную за коммунальную услугу, горячее водоснабжение, за период с августа 2024 по февраль 2025 включительно в размере 9 253,71 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 253,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы иска, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрение дела заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Тепло Гарант» в связи с заявлением требования о перерасчете начислений за оплаченную коммунальную услугу.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал в полном объёме требования, заявленные к ООО «УК Альтаир», от требований к ООО «Тепло Гарант» не отказывался, однако, не поддерживал, полагая, что вся ответственность за нарушение его прав как потребителя лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Альтаир» в судебном заседании первой инстанции представил возражения на заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что основания законности требований истца отсутствуют. От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины нарушения качества воды отказалась, при этом, не оспаривала поставку истцу в определёН. периоды воды с нарушением её качества, заявляя о том, что ответственность должна нести ресурсоснабжающая организация ООО «Тепло Гарант».

Представитель ответчика ООО "Тепло Гарант" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», Государственной жилищной инспекции Московской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ООО «УК Альтаир» обеспечить нормативное предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, предоставив потребителю услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, путем выполнения комплекса мероприятий в рамках своей компетенции, направленных на приведение горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Взыскать с ООО «УК Альтаир» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за коммунальную услугу горячее водоснабжение, в размере 9 253 (девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 14 626 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 85 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УК Альтаир» об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальной услуге, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК Альтаир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении требований к ООО «Тепло Гарант» об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальной услуге – отказать».

С решением суда не согласилась ООО «УК Альтаир», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «УК Альтаир», ООО "Тепло Гарант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (лд 109 т.2).

Представители третьих лиц администрации городского округа Щелково Московской области, ООО «МосОблЕИРЦ», Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте М. областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Альтаир» в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом ч. 1 ст. 193 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Тепло Гарант» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание потребителям услуг по поставке горячей воды по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с п. 5.3.1 которых качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Гигиенические нормативы качества и безопасности питьевой и горячей воды, а также правила контроля качества, обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями) установлены также Санитарными правилами и нормами <данные изъяты>-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 и введенными в действие с <данные изъяты> (далее - СанПиН <данные изъяты>-21).

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно пп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 103 вышеуказанных Правил N 354, если при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, что истец в период с августа 2024 г. по настоящее время обращается с жалобами на качество воды, указывая о том, что нарушены санитарно-эпидемиологические нормы при её подаче, а именно, вода подаётся ему с примесями и ржавчиной. При этом, каждый факт поступления такой воды к нему в квартиру фиксируется им обращением в аварийно-диспетчерскую службу, где его заявке присваивается номер.

Жалобы им направляются директору управляющей компании ООО «УК Альтаир», Главе администрации г.о. Щелково, в том числе на личных приёмах у ответственных должностных лиц администрации, а также в адрес Управления Р. М. <данные изъяты>, в ответе которого содержатся разъяснения истцу об обращении по вопросам ухудшения качества поставки воды во внутридомовой сети к управляющей компании.

В материалы дела в ответ на судебный запрос представлены обращения истца за спорный период в орган местного самоуправления с жалобами на качество воды с ответами на данные обращения.

Так, из представленных документов усматривается, что факт поставки воды с нарушением её качества был зафиксирован заявкой потребителя и актом проверки, на что указано представителем администрации при рассмотрении обращения истца.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что для улучшения качества воды были проведены мероприятия по промывке блоков подогревателей горячего водоснабжения, промывка фильтра на тепловом вводе и внутридомовых инженерных сетях горячего водоснабжения, а также было предложено истцу установить фильтр тонкой очистки на трубопроводе ГВС в квартиру истца, от чего последний отказался. В судебном заседании ФИО1 разъяснил о том, что очистку данного фильтра управляющая компания предлагает переложить на собственника квартиры, поскольку его установка предполагается в зоне ответственности собственника жилого помещения, на что он не согласен.

Таким образом, что не отрицалось и представителем ответчика ООО «УК Альтаир» в судебном заседании первой инстанции, причина поступления в квартиру истца воды с нарушением качества силами управляющей компании не выявлена, при этом, как настаивал представитель ответчика, ответственность за качество воды должна нести ресуроснабжающая организация ООО «Тепло Гарант».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о причине нарушения качества воды.

Вместе с тем, ответчик ООО «УК Альтаир», имея процессуальную возможность заявления ходатайства, не будучи ограниченным в таком праве, такую процессуальную возможность не реализовал, от заявления ходатайства и проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о том, что в его квартиру с определёН. периодичностью поступает вода ненадлежащего качества, что в свою очередь создает угрозу для его жизни и здоровья в связи с возможным загрязнением горячей воды.

С учетом данных обстоятельств в действиях ООО «УК Альтаир» имеются нарушения требований действующего законодательства, выразившегося в оказании услуг по подаче горячего водоснабжения ненадлежащего качества, т.е. не соответствующего вышеуказанным нормам СанПиН <данные изъяты>-21, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал обязание ООО «УК Альтаир» произвести действия, направленные на устранения причин нарушения качества подачи услуги горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом, в судебном заседании истец не определял способ устранения нарушения прав потребителя, настаивал только на том, чтобы поставка воды была надлежащего качества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение сведений об устранении выявленных нарушений ООО «УК Альтаир» в материалы дела доказательства не представило. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве специалиста главный инженер ООО «УК Альтаир» ФИО2 также не установил причину нарушения качества воды, разъяснил лишь о проведенных по обращениям истца мероприятий, предположив, что нарушение качества могло быть следствием централизованной замены трубопроводов на границе городских поселений, о чем размещались сведения в средствах массовой информации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым ООО «УК Альтаир» доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, в материалы дела не представило, принимая во внимания, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 об обязании ООО «УК Альтаир» обеспечить устранение причин поставки некачественной воды, предоставив потребителю услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, что также было отражено в позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции в деле <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальные услуги уменьшается.

При этом, в определенных случаях потребитель также вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается актом проверки.

Кроме того, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными законом, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта, что следует из содержания как Жилищного кодекса РФ (ч. 4 ст. 157), так и положений Правил <данные изъяты> (разд. IX, п. п. 109, 150, 157, Приложение <данные изъяты>), а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22.

Вместе с тем, если же нарушения возникли во внутридомовых инженерных системах, то ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производит. При этом потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества, с лиц, привлеченных собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем (п. 103 Правил N 354).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «УК Альтаир» убытки на сумму 9 253,71 руб., выраженные в оплате за коммунальную услугу ненадлежащего качества, расчет которых судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, оснований для взыскания неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку с претензией о взыскании убытков истец к управляющей компании до обращения в суд не обращался.

Не подлежат удовлетворению в связи с выше установленными обстоятельствами дела требования истца об обязании управляющей компании произвести перерасчет коммунальной услуги, поскольку при заявленных истцом доводах и основаниях защита нарушенного права потребителя выражается во взыскании убытков, равных плате за коммунальную услугу ненадлежащего качества, которые были судом удовлетворены.

И поскольку истец не поддержал требования к ресурсоснабжающей организации ООО «Тепло Гарант», а также не обращался к ним за перерасчетом коммунальных платежей, оснований для удовлетворения требований в данной части также не усматривается.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 указанного Постановления, разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями;компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период нарушения процессуальное поведение ответчика и его возражения по существу спора, не возмещение морального вреда в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий, презюмируя добросовестность поведения самого истца как гражданина, взыскал с ответчика ООО «УК Альтаир» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, также как и тот факт, что требования истца об устранении причины некачественной услуги остались без удовлетворения.

Доводы ответчика суд первой инстанции нашел безосновательными и подлежащим отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 14 626,85 руб. (20 000 руб.+9 253,71 руб.) *50%).

Данную сумму штрафа суд полагал разумной и справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом в пользу истца требований. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. что соответствует ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от ее уплаты в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесёН. сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёН. по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, разумность определенного к взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Альтаир» сумму затрат истца на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Альтаир» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026