Решение № 2-1139/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-1139/2019;)~М-1085/2019 М-1085/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1139/2019

Копия.Дело №2-86/2020

УИД 52RS0047-01-2019-001970-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 12 февраля 2020года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании части расходов, понесенных на строительство кровли на многоквартирном жилом доме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО1 о взыскании части расходов, понесенных на строительство кровли на многоквартирном жилом доме.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является собственником 7\20 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ее дочь ФИО5 является собственником 1\4 доли, а сыновья ФИО3 и ФИО4 по 1\5 доли каждый вышеуказанное жилого. Квартира находится в четырехквартирном жилом доме. Квартира истца расположена на втором этаже, квартира ответчика на первом этаже. Кровля жилого <адрес> расположенного в <адрес> изначально была плоской и покрыта рубероидом, который сверху был залит битумом, указанная кровля требовала ремонта, поскольку протекала. Собственники квартир 2 и 4 в указанном доме за свой счет возвели половину кровли, расположенную только над их квартирами. Часть кровли, расположенная над квартирой истца поменяна не была. 21.09.2019 года дочь истца ФИО5 заключила договор с ИП ФИО6, работники которой возвели кровлю над спорным жилым домом, стоимость работ составили 195000 рублей. После возведения крыши истец обращалась к ответчику с просьбой оплатить половину стоимости работ по ремонту крыши, ответчик была согласна, однако просила отсрочки, однако до настоящего времени денежные средства не вернула истцу. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика половину понесенных расходов за ремонт крыши в сумме 97500 рублей и судебные расходы в сумме 18125 рублей, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО7 просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила без уважительной причины.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 иск поддержала, считает его обоснованным.

Третье лица ФИО3,ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником 7\20 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ее дочь ФИО5 является собственником 1\4 доли, а сыновья ФИО3 и ФИО4 по 1\5 доли каждый вышеуказанного жилого помещения. Квартира находится в четырехквартирном жилом доме. Квартира истца расположена на втором этаже, квартира ответчика на первом этаже. Кровля жилого <адрес> расположенного в <адрес> изначально была плоской и покрыта рубероидом, который сверху был залит битумом, указанная кровля требовала ремонта, поскольку протекала. Собственники квартир 2 и 4 в указанном жилом доме за свой счет возвели половину кровли, расположенную только над их квартирами. Часть кровли, расположенная над квартирой истца и ответчика поменяна не была.

ФИО1 является собственником 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

21.02.2019 года между ИП ФИО8, дочерью истца и ИП ФИО6 заключен договор подряда о проведении ремонта кровли по адресу: <адрес>.

Стоимость работ согласно договору составила 195000 рублей.

Согласно представленным акту, прием передачи выполненных работ от 04.03.2019 года ФИО5 полностью оплатила стоимость ремонта кровли в размере 195000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Учитывая, изложенное требования истцом ФИО2 о взыскании расходов на ремонт крыши заявлены правомерно.

Установлено, что оплату по договору подряда заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 производила ФИО2 в связи с чем, расходы на ремонт крыши в <адрес> расположенном на <адрес> в сумме 97500 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в ее пользу.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором №19, квитанцией № 000921.

Проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать 7 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты, понесенные на оплату государственной пошлины, в размер 3125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании части расходов, понесенных на строительство кровли на многоквартирном жилом доме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по ремонту крыши в сумме 97500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей, а всего 107625 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-