Решение № 2-1114/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-1114/2025;)~М-975/2025 М-975/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1114/2025

Дело № 2-64/2026 УИД 34RS0018-01-2025-002489-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО1 М. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее по тексту Центральное РОСП ГУФССП России по Волгоградской области) обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 М. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании исковых требований истец указал, что на исполнении в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (судебный приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда в отношении должника ФИО1 М. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1

Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка. Иного имущества, принадлежащего должнику и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не выявлено.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., погрешность <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

3-е лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не представила. Между тем, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в позиции на исковое заявление, приобщенной к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку <данные изъяты> доля спорного земельного участка принадлежит ей на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (судебный приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда в отношении должника ФИО1 М. о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., погрешность <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время решение суда не исполнено, в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно арестовано имущество, вышеназванный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку требования исполнительных документов по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Ограничение взыскания на земельный участок, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, установлено лишь при условии нахождения на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Вышеуказанных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, судом не установлено.

Кроме этого суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При указанных выше обстоятельствах, оценив полученные по делу доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО1 М. об обращении взыскания на земельный участок законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> доля спорного земельного участка принадлежит 3-му лицу ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств подтверждающее обратное суду ответчиком не представлено.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО1 М. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №): <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., погрешность <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО1 М. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО1 М. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; №) в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 30.01.2026.

Судья: С.А. Згоник