Решение № 2-6018/2024 2-6018/2024~М-2529/2024 М-2529/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-6018/2024

Дело № 2-6018/2024

УИД 50RS0002-01-2024-003012-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области ГСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк Конверсии «Снежинский» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк Конверсии «Снежинский» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Ленинского городского округа <адрес>. Предметом исполнения является сумма, взысканная в пользу ФИО1 в размере 6 273 114,74 руб. Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Ленинского городского округа Московской области является собственником выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая представляет собой единственный источник средств для погашения задолженности перед истцом. Тем не менее, до настоящего времени квартира не реализована, поскольку ответчик АО Банк Конверсии «Снежинский» отказывается прекращать обременение в виде ипотеке, установленное в пользу Банка в связи с существующим ранее кредитом наследодателя. В настоящее время ипотека погашена, и Администрация обязана реализовать имущество для погашения задолженности перед истцом, однако ссылается на наличие препятствия в виде обременения. Истец с учетом уточнения просит прекратить обременение в виде ипотеки, установленное на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу АО Банк Конверсии «Снежинский» (запись о государственной регистрации 50:21:0010215:429-50/021/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ). Обратить взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника администрации Ленинского городского округа <адрес>, на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа <адрес> ГСЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил при вынесении решения распределить судебные расходы между обоими ответчиками.

В судебное заседание ответчик АО Банк Конверсии «Снежинский» своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал, что действия по прекращению обременения должен совершить ответчик Администрация Ленинского городского округа Московской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Ленинского городского округа <адрес>. Предметом исполнения является сумма, взысканная в пользу ФИО1 в размере 6 273 114,74 руб. Данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Администрация Ленинского городского округа <адрес> является правообладателем выморочного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости находился в залоге в силу закона по кредитному договору, заключенному с ТИИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора была сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ТИИ его кредитор ФИО1 обратился в суд с требованием к наследственному имуществу ТИИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ТИИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 273 114 рублей 74 копеек.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 19 820,00 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения обременения и обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскивая с ответчиков судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ответчиком Администрацией, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, не представлено доказательств ее оплаты, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек.

В материалах дела имеется письмо ООО «СТ-Эксперт», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 85 000,00 руб. не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает размер удовлетворенных требований, и взыскивает судебные издержки на проведение экспертизы с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, установленное на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу АО Банк Конверсии «Снежинский» (запись о государственной регистрации №

Обратить взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника администрации Ленинского городского округа Московской области, на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская